Постанова № 36302342, 24.12.2013, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2252/13-п

Провадження № 3/617/807/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженка с. Василівка, Вовчанського району, Харківської області, мешкає по вул. Леніна, 62 в с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області, працює головним бухгалтером СТОВ «Моноліт»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №170 від 04.12.2013 року за серією АА № 636142, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Моноліт», розташованого в с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області, було встановлено - ведення податкового обліку з порушенням, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 6300 грн., в тому числі за червень 2013 року на суму 6300 грн., за рахунок заниження бази оподаткування по податку на додану вартість, чим було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1631 Кодекса України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків це відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника у суді, протоколом про адміністративне правопорушення №170 від 04.12. 2013 року за серією АА № 636142, а також актом перевірки № 110/22-30773112 від 04.12.2013 року.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, явлається щире розкаяння винної.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163 1 , 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 150грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн.41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесенняшляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -