Вирок № 36302057, 23.12.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/1684/13-к

Номер провадження 1-кп/429/112/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. Слов`яносербський районний суд Луганської обл.в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі судового засідання Стрільцової О.В.

з участю прокурорів Шандиба О.А.

ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт. Родакове, Словяносербского району, Луганської області, громадянина України, українця, працюючого бригадиром підприємства залізничного транспорту та метрополітенів 5 розряду пункту технічного обслуговування вагонів з відчепленням станції ОСОБА_4 вагонного депо Комунарськ ДП «Донецька залізниця», раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ШевченкоАДРЕСА_1,

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника пункту технічного обслуговування вагонів станції ОСОБА_4 вагонного депо Комунарськ ДП «Донецька залізниця», згідно наказу 101/ос від 01.10.2012 року, являючись службовою особою 26.04.2013р. діючи умисно, домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_5, про те що той повинен приблизно о 03 годині 27.04.2013 р. на мотоциклі, який належить останньому, приїхати на територію пункту технічного обслуговування вагонів станції ОСОБА_4 вагонного депо Комунарськ ДП «Донецька залізниця» та перевезти його особисті речі.

27.04.2013 року ОСОБА_3 використовуючи для заволодіння чужим майном офіційно надані йому за посадою службові повноваження, а саме: маючи вільний доступ на територію ПТО, а також володіючи інформацією про місце розташування порізаних деталей вагонів, які він намагався обернути у свою користь, приблизно о 03 годині забезпечив вільний доступ ОСОБА_5, на територію ПТО, а саме відкрив ворота ключем, який він має для виконання своїх функціональних обовязків і спільно з останнім завантажив в мотоцикл, який не має державних номерів, 11 деталей вагонів (порізаних стійок) загальною вагою 699 кг вартістю, як металобрухт « 500» - 1268, 69 грн. без урахування ПДВ та 1520,33 грн. з ПДВ, чим спричинив майнову шкоду вагонному депо Комунарськ ДП «Донецька залізниця» на вказану суму.

Однак довести злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг, при виїзді з території ПТО станції ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно о 3 годині 10 хвилин затримали працівники міліції, викрадені деталі вилучили.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 191 КК України не визнав, та відмовився давати пояснення з цього приводу.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав його провина підтверджується у скоєному наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 27.04.2013 року о третій годині ранку його затримали працівники міліції на території ПТО ст.. ОСОБА_4. Раніше йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив на мотоциклі вивезти з ПТО ст.. ОСОБА_4 його особисте майно, при цьому ОСОБА_6 пообіцяв його працевлаштувати на залізницю та заплатити за бензин. На мотоциклі без включеного світла він приїхав на територію ПТО де ОСОБА_6 вказав йому де ставити мотоцикл та що робити. В двох вони загрузили повний боковий причеп кусками металобрухту. При виїзді з ПТО біля воріт його зупинили працівники міліції. Ворота для вїзду відкривав ОСОБА_6. Один із працівників міліції зупинив його, а інший пішов до ОСОБА_3, який став швидко бігти через територію ПТО. Приблизно через 15 хвилин зявився ОСОБА_6. Працівники міліції викликали оперативну групу та стали складати необхідні документи.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він працює начальником лінійного відділу міліції на ст.. ОСОБА_4. У квітні 2013 року приблизно о третій годині ночі з працівником міліції ОСОБА_8 бачили, як на територію ПТО ОСОБА_4 заїхав важкий мотоцикл без світла. Вони вирішили перевірити хто то був. Коли підійшли до вхідних воріт то побачили, що мотоцикл був заведений, водій сидів на ньому, а у боковому причепі були складені металеві стійки від вагонів. Мотоцикл наближався до воріт, а ОСОБА_6 йшов за ним на відстані приблизно пяти метрів. Вони підійшли до мотоцикла, а ОСОБА_6 в цей час побіг в сторону адмінбудинку ПТО. ОСОБА_3 він впізнав без сумніву, так як спостерігав його з відстані 15 метрів на освітленій частині подвіря ПТО. Водій мотоцикла, яким виявився ОСОБА_5 розповів, що приїхав в ПТО по проханню ОСОБА_3 і вони разом загрузили металобрухт, який він повинен був відвезти ОСОБА_3 додому. Про крадіжку він доповів в м. Луганськ, і невдовзі прихала оперативна група. Робітник міліції ОСОБА_8 вияснив у робітників, що працювали у нічну зміну, що вони бачили начальника ПТО ОСОБА_3, а куди він подівся не знали. ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_3, але той не брав слухалку. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_3 вийшов зі сторони ПТО. ОСОБА_3 йому розповів, що ОСОБА_5 приїхав за його проханням. Разом вони загрузили боковий причеп мотоциклу металобрухтом та хотіли вивезти його з території ПТО.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який дав суду аналогічні показання як і свідок ОСОБА_7.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що у квітні 2013 р. він працював у нічну зміну на ПТО ст.. ОСОБА_4. Приблизно о 3 годині ночі до нього привітався начальник ПТО ОСОБА_6, коли він знаходився на робочому місці. Через деякий час до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_8 та запитав, де знаходиться начальник, він відповів йому, що ОСОБА_6 з ним привітався і пішов у напрямку свого кабінету. Він зателефонував ОСОБА_3 та сповістив, що його шукала міліція. Більше йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який суду пояснив , що у квітні 2013 року він працював у нічну зміну бригадиром, з ОСОБА_6 ремонтував вагони. Приблизно о 6 годині ранку він бачив ОСОБА_3 біля столової. Він не памятає розмовляв чин ні з начальником протягом ночі. Про крадіжку йому розповіли працівники міліції, а сам він нічого не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працює майстром на ПТО станції ОСОБА_4 вагонного депо Комунарськ ДП «Донецька залізниця». З 25.02.2013р. по 24.06.2013р. знаходився в учбовій відпустці. У цей період часу його викликали для участі в інвентаризації у звязку з випадком який стався з ОСОБА_3. Він є матеріально-відповідальною особою. В ПТО інвентаризація відбувалася 26.04.2013р. при цьому було виявлена недостача запчастин до залізничних вагонів, по металобрухту були надлишки, але коли вони утворилися невідомо. Звіт по металобрухту складається помісячно. Металобрухт використовують для ремонту вагонів, його надлишки могли утворитися і після пригоди з ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона працює бухгалтером вагонного депо ст.. Комунарськ, та приймає звіти від майстрів. У квітні 2013 р. ОСОБА_12, який виконував обовязки майстра ПТО, у звіті зазначив недостачу металобрухту у розмірі 699 кг. у звязку з крадіжкою. Металобрухт складався зі списаних частин вагонів. Звіт вона прийняла наприкінці звітного місяця. Подальша інвентаризація виявила недостачу у розмірі 83 000 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що в квітні 2013 року вночі був затриманий начальник ПТО ОСОБА_12 при спробі вивезти з території ПТО металобрухт. ОСОБА_14 йому пояснив, що він не причетний до цього. В ПТО металобрухт утворюється при утилізації старих вагонів. Частини цих вагонів передаються в підзвітність матеріально- відповідальній особі в даному випадку майстру ПТО Каліниченко. Більш про крадіжку йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що в квітні 2013 року, вона чергувала в опретивній групі, як слідча виїжджала на огляд місця події в ПТО ст..ОСОБА_4. На місці вона зафіксувала мотоцикл, який був заповнений металобрухтом, котрий намагався вивезти начальник ПТО ОСОБА_14. При огляді місця події ворота на території ПТО були відчинені.

Показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 які суду надали одинакові свідчення, про те що про крадіжку їм нічого не відомо, але у їх начальника ОСОБА_3 були неприязні стосунки з робітниками міліції у звязку з крадіжками металобрухту.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_20, яка суду пояснила, що вона працює юристом на депо «Комунарськ». 27.04.2013р. їй стало відомо про крадіжку в ПТО ОСОБА_4. В скоєнні злочину підозрюється начальник ПТО ОСОБА_16 та громадянин ОСОБА_5. Вони намагалися викрасти металеві частини від списаних вагонів вагою 699 кг вартістю 1520,33 грн.. Весь металобрухт враховувався на балансі підприємства. Цивільний позов вона не заявляє, так як затриманий мотоцикл, а з ним і металобрухт залишилися в ПТО.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами:

-ОСОБА_5 які містяться в протоколі огляду місця події, від 27.04.2013 р. де зафіксовано, що на мотоциклі яким 24.04.2013 р. о 3:10 годині на території ПТО ОСОБА_4 керував ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_3 знаходяться 11 стійок з порізаних вагонів. Зазначене підтверджується наданими фото-таблицями.

-ОСОБА_21 які містяться в протоколі огляду місця події, від 27.04.2013 р. в якому зафіксовано кількість металевих деталей та їх вага які намагався викрасти ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_3 24.04.2013 р. о 3:10 годині з території ПТО ОСОБА_4. Зазначене підтверджується наданими фото-таблицями.

- ОСОБА_21 які містяться в розписці від 27.04.2013 р. в якій зазначено, що деталі вагону масою 699 кг. кількістю 11 шт. передані на збереження комірнику ОСОБА_22

-ОСОБА_21 які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 26.06.2013 р. де зазначено, як і де він на території ПТО СТ. Родакове ЛВ на ОСОБА_23 24.04.2013 р. о 3:10 за проханням ОСОБА_3, разом з останнім загружав боковий причеп мотоциклу стійками з порізаних вагонів, та місце де його зупинили робітники міліції. Зазначене підтверджується наданими фото-таблицями.

-ОСОБА_5 які містяться в матеріальному звіті за квітень 2013 року по дільниці ПТО ст.. ОСОБА_4, де відображено недостачу матеріальних цінностей одержаних при ліквідації ОЗ Дон.зал в розмірі 0,699 тонни металевого брухту.

-ОСОБА_5 які містяться в довідці виданій ДП «Комунарськ» ДП «Донецька залізниця» від 07.05.2013 р. де зазначено, що вартість металобрухту вагою 699, класу - 500 з врахування ПДВ - складає 1520,33 грн.

Оцінюючи зазначені докази, суд знаходить їх достовірними і кладе в основу вироку. Також, вказані докази у справі логічно взаємозв'язані і свідчать про здійснення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального злочину повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 191 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений, провину не визнав.

За таких обставин суд вважає, за можливим обрати обвинуваченому покарання з випробуванням із застосування ст.. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановив йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п.п. 3,4 УК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази: 11 деталей вагонів (порізаних стійок), загальною вагою 699кг які передані на зберігання комірнику Родаківської дистанції колії ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_22 - залишити на підприємстві. Мотоцикл чорного коляру з деревяним настилом без державного номеру який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Після набрання вироком законної сили внесену ОСОБА_3 заставу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; код 26297948; МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області; р/р 37318003000730 відповідно квитанції № 95/146 від 12.06.2013 р. - повернути останньому в повному обсязі за припиненням дії запобіжного заходу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Слов`яносербський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Тімінський В.В