Рішення № 36301926, 22.08.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/5446/13-ц

Провадження № 2/427/1997/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі Вюненко А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в особі ВП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку,

встановив:

10.07.2013 року позивач звернувся із позовною заявою відшкодування збитку. В обгрунтування позову зазначивши, що наказом № 1625 К від 17.12.2012 року відповідач був прийнятий на ВП «Шахта «ОСОБА_2» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» учнем та був направлений на навчання в ВП «Центр підготовки кадрів» за спеціальністю гірник підземний, машиніст підземних установок. 17.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 212 від 17.12.2012 року, відповідно до якого підприємство зобовязується направити працівника та сплатити вартість навчання, а працівник зобовязується сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві протягом 3 років. Відповідач навчався з 17.12.2012 року по 11.02.2013 рік. 05.03.2013 року відповідно до наказу № 88 к від 12.04.2013 року відповідач був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули, чим порушив умови договору та зобовязаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Витрати підприємства за навчання складають 3333 грн. 00 коп. Оскільки відповідач до теперішнього часу не сплатив суму заборгованості за навчання, був повідомлений підприємством про нарахування заборгованості, але до теперішнього часу суму заборгованості не погасив, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завдану підприємству у розмірі 3333 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 333,30 грн.

Представник позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом, відповідно до наданих доказів у справі встановлено, що наказом № 1625 К від 17.12.2012 року ОСОБА_4 було прийнято до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахта «ОСОБА_2» учнем та було направлено на навчання до ВП «Центр підготовки кадрів» за спеціальністю гірник підземний, машиніст підземних установок.

Згідно договору № 212, який було укладено між позивачем та відповідачем 17.12.2012 року, позивач направляє відповідача на навчання. Відповідно до п.2 договору позивач зобовязується сплатити вартість навчання, а відповідач після закінчення навчання зобовязаний відпрацювати на ВП «Шахта «ОСОБА_2» протягом трьох років. Згідно п. 3.3. договору в разі звільнення відповідача на підставі п.п. 3,4,7,8 ст. 40 КЗпП України, він повинен відшкодувати вартість навчання в повному розмірі.

Відповідно до довідок про підготовку кадрів при ВП «Центр підготовки кадрів» за січень та лютий 2013 року по ш. Червоний Партизан та актів приймання-здачі робіт від 31.01.2013 року та 28.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_4, у період з 17.12.2012 року по 11.02.2013 року, проходив навчання за спеціальністю ГРП-МПУ № 15.

Наказом № 88 к від 12.04.2013 року відповідач був звільнений з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахта «ОСОБА_2» згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, чим відповідачем було порушено п. 3.3 договору № 212 від 17.12.2012 року.

З бухгалтерської довідки до журналу за квітень 2013 року вбачається, що заборгованість відповідача за навчання складає 3333,00 грн.

Претензією № 383 від 29.05.2013 року відповідачу було повідомлено про заборгованість за навчання у розмірі 3333,00 грн. та було запропоновано у строк до 14.06.2013 року погасити заборгованість. Також відповідачу було повідомлено, що у разі несвоєчасної оплати, позивач буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним, оскільки відповідачем було порушено умови укладеного договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, завдану підприємству у розмірі 3333 грн. 00 коп. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у більшому, ніж встановлено законом, розмірі, на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-15, 60, 88, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в особі ВП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в особі ВП ОСОБА_1 ОСОБА_2, код 37596090, суму збитків завдану підприємству у розмірі 3333 грн. 00 коп (три тисячі триста тридцять три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в особі ВП ОСОБА_1 ОСОБА_2, код 37596090, сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 30 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.І.Кирильчук