Рішення № 36300908, 23.12.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3157/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бельмеги М.В.

при секретарі: Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому, заочному судовому засідання в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задоволити.

Із змісту позовних вимог ПАТ Ідея Банк, вбачається, що 05.11.2011 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л70.188.70284. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 14541,00 грн. зі сплатою 0,0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 17.12.2011 року. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом 30.09.2013 року становить 44029,26 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з копією кредитного договору № Л70.188.70284 від 05.11.2011 року ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 14541,00 грн., а ОСОБА_1Д, зобовязався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 05.11.2011 року до даного договору, який становить його невідємну частину (а.с. 5-6).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Л70.188.70284 від 05.11.2011 р., розрахунок боргу станом на: 30.09.2013 р.: основний борг 1211,77 грн.; прострочений борг 12723,36 грн.; прострочені проценти 3910,45 грн.; строкові проценти 0,01 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 189,03 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 0,00 грн.; разом по кредиту 18034,62 грн.; разом пеня (за останній рік) 25994,64 грн.; загальна заборгованість 44029,26 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ Ідея Банк.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549-554, 1054-1057 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, зареєстрований за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. 17, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження 22.04.1966 року) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору №Л70.188.70284 від 05.11.2011 року в розмірі 44029,26 (чорок чотири тисячі двадцять девять гривень 26 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, зареєстрований за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. 17, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження 22.04.1966 року) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 440,29 (чотириста сорок гривень 29 копійок), що сплачений при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.