Ухвала суду № 36300353, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 820/3769/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Крайник Т.О.,

представників відповідача - Поярко І.В., Косової Н.В., Скрипник О.В., Горжієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3769/13-а

за позовом Приватного підприємства "Прімула-Дніпро"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2013 року позивач - Приватне підприємство "Прімула - Дніпро" - звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило скасувати наказ відповідача №121 від 18.03.13р. про проведення перевірки позивача, визнати протиправними дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП "Прімула - Дніпро" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.13р., скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000341502 від 15.04.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Прімула - Дніпро" задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №121 від 18.03.13р. про проведення перевірки ПП "Прімула - Дніпро".

Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП "Прімула - Дніпро" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.13р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000341502 від 15.04.2013р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 11.12.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників відповідача переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач - Приватне підприємство "Прімула - Дніпро" - зареєстроване виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області за №12291070004001117, на час перевірки знаходилося на податковому обліку у Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області. На час звернення з позовом до суду позивач зареєстрований за адресою: Харківська область. м.Харків, площа повстання, будинок 7/8.

Фахівцем Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області в березні 2013 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт від 04.03.2013р. № 86/152/35809530 (а.с. 41-47 том 1).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено, що в порушення п.192.1 ст.192, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України та п.7, п.9.1, п.9.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10р. №1002, в результаті чого платнику донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 4794978,13 грн. та на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу донараховано штрафної санкції у розмірі 25% на суму 1198744,53 грн., донараховано разом 5993722,66 грн.

На підставі акту перевірки від 04.03.2013р. № 86/152/35809530 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341502 від 15.04.2013р. (а.с. 48 том 1), згідно якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5993722,66 грн., в тому числі: за основним платежем - 4794978,13 грн. та за штрафними санкціями - 1198744,53 грн. (Т.1 а.с. 48)

Також, на підставі наказу №121 від 18.03.13р. фахівцем Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС в період з 18.03.2013 року по 19.03.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.13р. (а.с. 45-61 том 2).

Згідно висновків вказаного акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 2012 року по лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. ст. 188, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.12р. по 28.02.13р.

Не погодившись з діями податкового органу по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.13р., наказом №121 від 18.03.13р. про проведення перевірки та податковим повідомленням - рішенням № 0000341502 від 15.04.2013р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обгрунтованості оскаржуваних рішень та дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи в березні 2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., за результатами якої складено акт про результати проведення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.01.12р. по 28.02.13р. №103/221/35809530 від 19.03.13р. (а.с. 45-61 том 2), згідно висновків якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 2012 року по лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст., ст. 188, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.12р. по 28.02.13р.

Зазначену перевірку проведено з посиланням на наказ від 18.03.2012р. № 121 та повідомлення від 18.03.2013р. № 35/221/03.

В свою, чергу, наказ про проведення перевірки № 121 від 18.03.2013р. містить посилання на наявність обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки.

Згідно із п.20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Особливості проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок встановлені ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, що передбачені ст.78 цього Кодексу.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної невиїзної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Отже, обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення у податкового органу права на проведення перевірки з наявністю підстав для її проведення, визначених Податковим Кодексом України, зокрема, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації від 14.04.2011р. № 213 затвердженні Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355.

Відповідно до п.2.3 вказаних Методичних рекомендацій при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення перевірки, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Згідно п.2.4. вказаних Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій .

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у відповідача фактично на час складення наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.01.12р. по 28.02.13р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства були відсутні підстави, за яких виникає право на проведення документальної позапланової перевірки, визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, в порушення п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, перевірка позивача проводилась виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та документах обов'язкової податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, які згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення перевірки не досліджувались.

Таким чином, в порушення приписів Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, вживаючи заходи з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., відповідач позбавив позивача права надати первинні документи обліку, чим порушив процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства.

Податковим кодексом України визначено процедуру здійснення органами державної податкової служби своїх повноважень, в тому числі щодо проведення податкових перевірок. Отже, органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст.19 Конституції України та приписам п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, які покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до цього кодексу, інших законів і нормативно - правових актів України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ №121 від 18.03.13р. про проведення перевірки та дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.12р. по 28.02.13р. є такими, що суперечать приписам Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000341502 від 15.04.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки від 04.03.2013р. № 86/152/35809530.

Згідно з п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідачем перевірено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.01.12р. № 9000592468 за червень 2011 р. разом з додатком 1 №9000589228, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.01.12р. №9000704897 за жовтень 2011 р. разом з додатком 1 №9000705059, податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 р. від 20.06.12р. № 9035348705 разом з додатком 1 №9035349438, податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 р. від 20.07.12р. №9042436709 разом з додатком 1 №9042436981, податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 р. № 9050501113 від 20.08.12р. разом з додатком 1 №9050515274 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 р. від 20.09.2012р. №9057619737 разом з додатком 1 №9057620287 та реєстром виданих отриманих податкових накладних, податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 р. від 22.10.12р.№9065349663 разом з додатком 1 №9065349571 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.01.13р. №9002915090 за липень 2012р. разом з додатком 1 №9002914745.

Висновки акту камеральної перевірки № 86/152/35809530 від 04.03.13р. щодо порушення позивачем п.192.1 ст.192, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755 та п.7, п.9.1, п.9.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10р. №1002, є необґрунтованими, оскільки згідно з п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.15. ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що зведені результати податкового обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За змістом п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.192.1. ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність та безпідставність викладених у Акті перевірки висновків відповідача, які не відповідають нормам матеріального права.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000341502 від 15.04.2013р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3769/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.