Ухвала суду № 36300303, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/9361/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9361/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (далі за текстом - ТОВ "Автоарт") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" за результатами якої було складено Акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством "ПКТ" за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством "Інтер Бізнес - Форум" за березень та травень 2013р";

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ" за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг";

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" за результатами якої було складено Акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством "ПКТ" за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством "Інтер Бізнес - Форум" за березень та травень 2013р".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" за результатами якої було складено Акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ" за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг".

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме вимог п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна виїзна перевірки ТОВ "Автоарт" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" (код 38005712) за період червень 2012р., ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД" (код 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт послуг".

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369, яким встановлено порушення ТОВ "АВТОАРТ": 1) п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 1 100 200 грн., у тому числі: за червень 2012р. на суму 850 000 грн., за серпень 2012р. на суму 250 200 грн. внаслідок чого занижено податок, що підлягає до сплати на суму 1 100 200 грн., у тому числі за червень 2012р. на суму 850 000 грн., за серпень 2012р. на суму 250 200 грн.; 2) п.п. 20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI із змінами і доповненнями щодо ненадання до перевірки первинних документів.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення рішення від 10.09.2013р. № 0000752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "АВТОАРТ" у сумі 1 650 300грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013р. № 0000762201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "АВТОАРТ" у сумі 510 грн.

Також на підставі наказу від 20.08.2013р. № 277, направлення на перевірку від 21.08.2013р. № 235 посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АВТОАРТ" про що складено акт від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" податковий номер 33410369 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством "ПКТ" податковий номер 37864492 за вересень, листопад 2012р. та приватним підприємством "Інтер Бізнес - Форум" податковий номер 33299857 за березень та травень 2013р.".

Крім цього на підставі наказу від 23.09.2013р. № 471, направлення на перевірку від 23.09.2013р. № 402 посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АВТОАРТ" про що складено Акт від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369 "про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОАРТ", код СДРПОУ 33410369, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГРІН СЕРВІС КОМГІАНІ" (код 38347674) за період листопад 2012р. та покупцями даних товарів, робіт послуг".

Актом перевірки від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 встановлені порушення: п. 198.6 ст. 198 п.200.1 п.200.2 ст.200 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-УІ, що призвело до завищення у квітні 2013р. податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 086 400 грн. та внаслідок чого заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 1 086 400 грн.

Актом перевірки від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369 встановлено порушення ТОВ "АВТОАРТ": 1) п.44.6 ст.44. п.198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2012р. № 2755-УІ із змінами і доповненнями, завищено податковий кредит за листопад 2012 р. на суму 480 000 грн., внаслідок чого занижено податок, що підлягає до сплати за листопад на суму 480 000 грн.; 2) п.п. 20.1.24 п.20.1 ст.20. п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-У1 із змінами і доповненнями щодо ненадання до перевірки первинних документів.

Також судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 04.09.2013р. №470/20-30-22-03/33410369 та акта перевірки від 27.09.2013р. №707/20-30-22-01/33410369, з урахуванням законодавчо встановленого терміну, податкові повідомлення-рішення не прийняті.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" та ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД", які оформлені відповідно до вимог законодавства, а також протиправності дій податкового органу по проведенню спірних перевірок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки про заниження ТОВ "Автоарт" сум податку на додану вартість ґрунтуються на доводах відповідача про безпідставне завищення податкового кредиту червня 2012р. та серпня 2012 р. в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" та ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД".

Виходячи з позиції контролюючого органу, операції контрагентів позивача не підтверджуються стосовно наявності виробничих, трудових ресурсів, складських та торгівельних приміщень, транспорту необхідних для здійснення основного виду діяльності, а спірні операції з цими контрагентами не містять юридичного змісту.

Також відповідачем в акті перевірки вказано, що ТОВ "Автоарт" не було надано первинних документів, що підтверджують господарські операції з даними контрагентами та правомірне віднесення суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відповідних висновків викладених у акті перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369 є посилання на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 786/22-8/38005712 від 28.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Галард Сервіс Груп" (ПН 38005712) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012року по 30.09.2012року та акт перевіки ДПІ у Печерському районі м. Києва №788/22-8/38148721 від 28.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пауер-Трейд" (ПН 38148721) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року".

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для визначення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт,послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач (Замовник) мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Енергополіграфдокумент» (Підрядник) на підставі договору підряду від 26.10.2011 № 135 (а.с. 36-37), згідно умов якого (п.п. 1.1) Підрядник зобов'язується виконати роботи по розробці науково - пошукової роботи на тему «Розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, водоспоживання і водовідведення».

Так, між TOB "Автоарт» (замовник) та TOB «Галард Сервіс Груп» (виконавець) було укладено договір з проведення маркетингових досліджень за № 4/05-12 від 04.05.2012 р. , за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з проведення маркетингових досліджень, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано акт приймання-передачі наданих послуг за № 586 від 27.06.12 на суму 2 550 000,00 грн., податкову накладну, № 586 від 27.06.2012 р., платіжні дорученнями. Проведення маркетингових досліджень підтверджується залученим до матеріалів справи звітом про виконану роботу.

В подальшому, звіт про маркетингові дослідження було використано для освоєння нових ринків збуту та розширення фінансово-економічної діяльності підприємства, та залучення нових клієнтів, а саме було укладено ряд договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, між TOB "Автоарт» (замовник) та TOB «Галард Сервіс Груп» (виконавець) було укладено договір з проведення маркетингових досліджень за № 3/05-12 від 03.05.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з проведення маркетингових досліджень ринків та товарів, визначених в цьому Договорі, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

З метою доведення виконання умов договору, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг № 555 від 26.06.2012р., податкову накладну. Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі векселів від 09.07.12. Докази погашення векселів підтверджено актами пред'явлення векселів до платежу, векселями та платіжними дорученнями. Проведення маркетингових досліджень підтверджується залученим до матеріалів справи звітом про виконані роботи.

В подальшому, звіт про маркетингові дослідження було використано для освоєння нових ринків збуту та розширення фінансово-економічної діяльності підприємства, та залучення нових клієнтів, а саме було укладено ряд договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також між TOB "Автоарт» та TOB «Пауер-Трейд» було укладено договір поставки поліграфічної продукції за №1/08-1 від 01.08.12. Предметом договору є поставка буклетів модельного ряду автомобілів Toyota у кількості 27 800 штук.

Виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме видатковою накладною № 522 від 23.08.12 на суму 1 501 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 200,00 грн., податковою накладною № 522 від 23.08.12. Докази сплати підтверджуються наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі векселів від 03.09.12 та платіжними дорученнями, що свідчать про погашення векселів. Отримання буклетів також підтверджується залученими до матеріалів справи буклетами.

В подальшому, буклети були розповсюдженні в приміщенні автосалону TOB «Автоарт» між відвідувачами автосалону для надання рекламної та пізнавальної інформації щодо моделей автомобілів Toyota, щоб залучити нових клієнтів. Видача буклетів в зону автосалону підтверджена залученими до матеріалів справи актами списання ТМЦ.

Транспортування буклетів відбувалась за рахунок TOB «Автоарт», що підтверджується залученим до матеріалів справи договором перевезення укладеним між ГОВ «Автоарт» та ПП «Аякс-Авто» та товарно-транспортною накладною.

Отже, з наданих позивачем первинних та інших документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам спірного договору та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 року № 969, тобто підстави вважати зазначені податкові документи недійсним відсутні.

Посилання відповідача на неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, як на підставу висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, колегія суддів відхиляє та вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, сама по собі несплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що акт перевірки від 06.08.2013р. № 181/20-30-22-01/33410369 не містить у собі жодних конкретних посилань на порушення вимог податкового законодавства позивача, а лише ґрунтується на факті ненадання позивачем документів до перевірки у зв'язку з наданням таких документів за ухвалою суду для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 внаслідок завищення податкового кредиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", за результатами якої було складено акт перевірки від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" за результатами якої було складено акт перевірки від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до початку проведення перевірки на усну вимогу посадової особи ДПІ у Дзержинському районі листом від 01.08.2013р. № 293/07 було повідомлено, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008р. по 19.07.2013р. направлені згідно опису від 25.07.2013р. на проведення судово-економічної експертизи.

Під час проведення перевірки ПП "АВТОАРТ" звернувся із клопотанням від 29.07.2013р. до Господарського суду Харківської області з проханням про повернення всіх документів.

Листом від 30.07.2013р. суддею Господарського суду Харківської області надано відповідь, що повернення документів є неможливим до повернення справи до Господарського суду Харківської області після проведення експертизи.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 зобов'язано сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, необхідні для складання експертного висновку.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/2820/13 ПП "АВТОАРТ", згідно опису від 25.07.2013р., направлено документи до експертної установи.

Згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.9. ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також: виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Між тим, матеріалами справи не встановлено, а відповідачем не доведено факту звернення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки, до органу, за рішенням якого вилучено документи, з метою отримання доступу до документів необхідних контролюючому органу для вивчення, дослідження і підготовки висновків для складання акту перевірки. Також у відповідності до положень п.85.9. ст. 85 Податкового кодексу України позивачем не було перенесено терміну проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, висновки податкового органу за спірними актами перевірки були зроблені з порушенням вимог податкового законодавства, а тому є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень від 10.09.2013 року № 0000752201, № 0000762201, а також законності та обґрунтованості дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт від 04.09.2013 року за №470/20-30-22-03/33410369 та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт від 27.09.2013р. за №707/20-30-22-01/33410369.

З урахуванням викладеного, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9361/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.