Постанова № 36300112, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 820/7371/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/7371/13-а

за позовом Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року позивач - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби - звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «КОМСЕРВІС» Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просила стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 404503,34 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач просить по постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що КП "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області зареєстровано як юридична особа 21.11.2011р., ідентифікаційний код юридичної особи 37813203, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідкою Управління статистики у Куп'янському районі.

КП "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на податковому обліку в Куп'янській ОДПІ Харківської області ДПС як платник податків з 22.11.2011р. за №25417, що підтверджується довідкою позивача від 27.12.2012р. №912/18-11.

08.01.2013 року податковим органом КП "КОМСЕРВІС" виставлена податкова вимога №1 на суму 193406,75 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства. (а.с. 18)(а.с. 18)

Податковою декларацією з податку на додану вартість №9029229392 відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 134703 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість № 9036285392 - в розмірі 137487 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість № 904 4077741 - в розмірі 115323 грн.

Станом на 31.07.2013 року КП "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати в установлений строк податкових зобов'язань в розмірі 385651,66 грн. штрафних санкцій - 10033,45 грн., пені -8818,23 грн. ( а.с. 4).

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання позивачем особливого порядку погашення податкового боргу державними підприємствами, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств. Таким чином, оскільки податковим органом не дотримано умови, необхідні для звернення до суду із позовом, встановлені статтею 96 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є передчасними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

До суду апеляційної інстанції представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути податковий борг в сумі 39 4469, 89 грн.

Як убачається із матеріалів справи, КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 39 4469, 89 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в деклараціях з податку на додану вартість, наданих платником податків до Куп'янської ОДПІ.

В силу приписів п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20.1.18. статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки сума податкового боргу в загальному розмірі 394469,89 грн. не сплачена відповідачем, тому вимоги про стягнення коштів з розрахункових рахунків КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.09.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/7371/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області (код 37813203) податковий борг в сумі 394469, 89 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн. 89 коп.), в т.ч. податкове зобов'язання - 385651, 66 грн. (триста вісімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн. 66 коп.) та пені - 8818,23 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 23 коп.)

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.