Ухвала суду № 36300074, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 818/6128/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 818/6128/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 30 квітня 2013 року № 0000601502 Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, яким ТОВ "Стройбитсервіс" визначено суму штрафу в розмірі 10% на суму 3649 грн. 70 коп. за податком на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" відмовлено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.01.2013 р. ТОВ "Стройбитсервіс" подало до Шосткинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року вхідний №9085516283 (а.с.22-23), відповідно до якої задекларована сума ПДВ до сплати - 61701,00 грн., граничний строку сплати - 30.01.2013 р.

Згідно картки особового рахунку платника станом на 01.01.2013 р. рахувалася переплата з податку на додану вартість у розмірі 1,84 грн.

25.01.2013 р. ТОВ «Стройбитсервіс» звернулось до Шосткинської ОДПІ із заявою щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 55 000,00 грн.

Листом № 1087/10/19-017 від 29.01.2013р. Шосткинська ОДПІ відмовила в наданні розстрочки податкового боргу.

30.01.2013 р. підприємством частково сплачено суму податкового зобов'язання на суму 6701,00 грн. згідно платіжного доручення № 104 від 30.01.2013 р., що підтверджується карткою особового рахунку платника (а.с.24,25).

Відповідно до картки особового рахунку платника (а.с.24,25), станом на 31.01.2013 р. за відповідачем рахується недоїмка в сумі 54998,16 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 20.02.2013 р. ТОВ "Стройбитсервіс" подало до Шосткинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року за вх. № 9008133877 з від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 18503,00 грн., яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №222 від 01.03.2013 р. підприємство сплатило 36497,00 грн. 02.03.2013 року зменшено податковий борг на суму 18503,00 грн. (а.с.24).

Залишок узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2012 року 36497 грн. ТОВ "Стройбитсервіс" фактично сплатило 1 березня 2013 року при граничному терміну сплати - 30 січня 2013 року.

Шосткинською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 р. № 400/1502/23054903 (а.с.19-20).

Супровідним листом від 11.04.2013 р. (а.с.18) акт надіслано на адресу позивача та згідно повідомлення про отримання поштового відправлення отримано ТОВ «Стройбитсервіс» 16.04.2013 р. (а.с.21).

Як вбачається з висновку вказаного акту перевірки №401/1502/23054903, відповідачем несвоєчасно сплачено узгоджені суми з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

ТОВ «Стройбитсервіс» до Шосткинської ОДПІ подало заперечення від 24.04.2013 р. на акти перевірки № 400/1502/23054903 (а.с.7).

Шосткинська ОДПІ листом від 30.04.2013 р. № 5196/10/15-339 (а.с.8) надала відповідь на заперечення та зазначила про порушення строків надання заперечення до акту встановлених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 400/1502/23054903 від 10.04.2013 р. Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000601502 від 30.04.2013 р. (а.с.5) про застосування до ТОВ "Стройбитсервіс" штрафу в розмірі 3649,70 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000601502 від 30.04.2013 р. оскаржено ТОВ «Стройбитсервіс» в адміністративному порядку до ДПС в Сумській області та Міністерства доходів та зборів України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0000601502 від 30.04.2013 р. залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача від 30 квітня 2013 року № 0000601502, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визначається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків поташевої суми податкового боргу.

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (пункт 100.4. статті 100 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 №1261, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.2012 за №2143/22455), відповідь органу державної податкової служби, щодо результатів розгляду заяви платника податків про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання або податкового боргу, надається протягом 30 календарних днів від дати подання такої заяви.

Як убачається із матеріалів справи, на заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Стройбитсервіс" від 25.01.2013р. №4 про надання розстрочення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, Шосткинська ОДПІ листом від 29.01.2013 №1087/10/19-017, тобто у межах терміну, встановленого Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, відмовила в розстроченні грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 55000 грн.

Як убачається із матеріалів справи, залишок узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 36497 грн. (граничний термін сплати - 30.01.2013 року) позивачем фактично сплачено 01.03.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 818/6128/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.