Ухвала суду № 36299954, 11.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Справа № 13509/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Приватного підприємства «Євро Консоль» про продовження дії спеціальної санкції і вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив продовжити дію спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності застосованої до ПП «Євро Консоль» наказом Мінекономрозвитку від 28.09.2012р. №1069 до усунення відповідачем порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, що діє з 11.02.2010року), а саме до погашення простроченої заборгованості:

за контрактами від 09.11.2010 року № 09.11.01; від 06.12.2010року № 06.12.-01; від 11.01.11 року№ 02-11/Н укладеними між ПП «Євро Консоль» та «UHVE-Handel Uwe Halfpap»;

за контрактом від 26.11.2010 року № 21 укладеним між ПП «Євро Консоль» та «TEXFORUM-INTERHANDEL Е. К.»;

за контрактом від 15.11.2010 року № 15-11/02 укладеним між ПП «Євро Консоль» та «Joh. Sinnerbrink GmbH & Co KG»;

за контрактом від 31.03.2011року № 03-01/Р укладеним між ПП «Євро Консоль» та РРН «Solarski Mariusz»;

за контрактом від 25.05.2011року №03-01/Н укладеним між ПП «Євро Консоль» та «Kaminholz Heinrichsdorf»;

за контрактами від 10.01.2011 року№ 01-11Н; № 02-11Р укладеними між ПП «Євро Консоль» та «Skandiefire GmbH»;

за контрактами укладеними між ПП «Євро Консоль» та CANUP Sp.z о.о.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року позовну заяву по справі № 813/6188/13-а за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Львівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржено позивачем Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема, звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач керуючись пунктом третім частини третьої статті 49 КАС, частиною другою статті 53 та частиною другою статті 128 КАС України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням від 20.08.2013року № 2431-03/389, яким просило залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України та розглянути зазначене клопотання без участі представника.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини третьої статті 53 та статті 133 КАС України не виніс ні ухвали про залучення третьої особи, ні ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Окрім того, наголошує, що при постановлені ухвали суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, вказавши в резолютивній частині предмет спору та сторони, який не стосується зазначеної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 08.08.2013 року справу призначено до попереднього судового засідання на 16.09.2013 року. Дана ухвала отримана Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 16.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.37).

29.08.2013 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням від 20.08.2013 року № 2431-03/389, яким просило залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України та розглянути зазначене клопотання без участі представника.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України питання про вступ до участі у справу третіх осіб вирішується ухвалою.

Виходячи із вимог статті 133 КАС України при розгляді клопотання суд може винести ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання.

Витягом журналу судового засідання від 16.08.2013 року стверджується, що сторони у судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 23.09.2013 року, про що повідомлено позивача 20.09.2013 року(а.с.45).

Клопотання Мінекономрозвитку про залучення третьої особи та його розгляд без участі представника не розглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для того, щоб застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України обов'язковим є повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин. У матеріалах справи наявне клопотання позивача про залучення третьої сторони в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України. Дане клопотання судом не розглядалось, хоча позивач просив дане клопотання розглянути без участі представника.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом залишено без розгляду позовну заяву за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Львівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тоді як Мінекономрозвитку зверталось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Євро Консоль» про подовження дії спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням апелянта, що при постановлені ухвали суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/6188/13-а скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль