Рішення № 36299214, 20.12.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1908/13-ц

20 грудня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання нечинним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою.

В ході судового розгляду позивач уточнив позов, виклавши свої вимоги про зобовязання відповідачки усунути перешкоди в користуванні проїзною дорогою по вул.Шевченка в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області шляхом розширення при вїзді із центральної вулиці існуючого проїзду, зі сторони домоволодіння відповідачки, смуги руху не менше як на 0,5 м., а також із влаштуванням зі сторони відповідачки від погріба вздовж проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на вулиці Шевченка в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. Заїзд до його господарства здійснюється з громадської дороги, яка починається з вулиці Шевченка. З іншого боку вказаної громадської дороги проживає його сусідка відповідачка ОСОБА_2, яка, облаштовуючи огорожу на своєму подвірї, захопила частину громадської дороги. Зокрема, на розі вулиць вона обмурувала цеглою металічний стовп, чим звузила більше як на 20 см. громадську дорогу. Звуження дороги створює постійні труднощі для нього та інших жителів села, оскільки через вузький проїзд важко завезти будь-який габаритний вантаж, заїхати пожежним автомобілем чи автомобілем швидкої медичної допомоги.

Крім того, представник позивача наголосив, що виниклий спір уже неодноразово вирішувався представниками Росільнянської сільської ради, відділу Держземагенства в Богородчанському районі й відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, які зобовязували відповідачку, зокрема, розширити проїзну дорогу, а також від погріба вздовж проїзду облаштувати водовідвідну канаву.

Оскільки в добровільному порядку вирішити виниклий спір відповідачка відмовляється, просить позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в провадженні Богородчанського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3, яка також користується спірним заїздом, до її довірительки. За результатами розгляду справи судовим рішенням від 18.03.2013 року, яке набрало законної сили, констатовано відсутність факту порушення меж земельної ділянки при встановленні огорожі ОСОБА_2 Вважає позовні вимоги безпідставними, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка проживають на ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхні господарства розмежовує громадська дорога, яку, зі слів позивача, частково захопила відповідачка.

Разом з тим, в провадженні Богородчанського районного суду перебувала цивільна справа № 901/1725/12 за позовом жительки с.Росільна ОСОБА_3 до відповідачки, предметом дослідження якої також було усунення перешкод у користуванні цією ж громадською дорогою. За результатами розгляду вказаного спору 18.03.2013 року судом прийнято рішення, яким констатовано відсутність факту порушення меж земельної ділянки при встановленні огорожі ОСОБА_2 Рішення суду від 18.03.2013 року набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги викладене, суд вважає безпідставною вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено відсутність факту порушення меж земельної ділянки при встановленні огорожі відповідачкою ОСОБА_2

Крім того, безпідставною вважає суд також вимогу позивача про влаштування зі сторони відповідачки від погріба вздовж проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод.

Так, при дослідженні в судовому засідання матеріалів цивільної справи № 901/1725/12 встановлено, що судом надавалося доручення Богородчанській РДА створити комісію з метою перевірки та встановлення наявності чи відсутності порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 і перешкод у користуванні громадською дорогою.

На виконання вимоги суду надано висновок, викладений у листі відділу Держземагенства у Богородчанському районі від 15.02.2013 року № 173/04/60, яким не виявлено порушень меж земельної ділянки ОСОБА_2, однак констатовано, що в окремих місцях громадська дорога становить 3,30 м, що не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН** «Планування і забудова міських і сільських поселень», де передбачено, що ширина смуги руху проїзду повинна бути не менше 3,5 м.

Оскільки спорудження зі сторони відповідачки вздовж спірного проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод призведе ще до звуження цього проїзду й відповідно до порушення державних будівельних норм, то у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні проїзною дорогою по вул.Шевченка в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області шляхом розширення при вїзді із центральної вулиці існуючого проїзду, зі сторони домоволодіння ОСОБА_2, смуги руху не менше як на 0,5 м., а також влаштувати зі сторони ОСОБА_2 від погріба вздовж проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко