Рішення № 36297970, 24.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8686/13-ц

Провадження № 2/265/3194/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участі прокурора Кононенко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року приблизно о 17-00 годині в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус в районі ПАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». В результаті незаконного лову відповідач вилучив рибу судак у кількості 5 штук, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 2 550 гривень. Розрахунок шкоди зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Факт незаконного лову риби ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року, розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу, описом вилучених у відповідача засобів лову та описом вилучених у нього водних живих ресурсів. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень із конфіскацією знаряддя скоєння правопорушення, без конфіскації водних живих ресурсів.

Однак судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішувалось. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу відповідачем не відшкодовано. ОСОБА_3, порушивши вимоги Закону України «Про тваринний світ», заподіяв шкоду державі в особі Маріупольської міської ради, тому повинен відшкодувати цю шкоду до місцевого бюджету. На підставі переліченого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради суму в розмірі 2 550 гривень на рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок незаконного вилову риби.

У судовому засіданні представник прокуратури, ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов, вказуючи, що на підставі постанови суду була встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тому відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану шкоду в розмірі 2 550 гривень. Також не заперечував проти винесення заочного рішення.

У судовому засіданні представник Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, на задоволенні заявленого позову наполягала, підтвердивши обставини, викладені у позові прокурора, та просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Не заперечувала проти винесення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується судовими повідомленнями.

Не зявившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачка ОСОБА_2 не оспорює позовні вимоги Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. (і) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюючи контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу, в тому числі щодо незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища.

За ст. 85 ч. 4 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність в вигляді штрафу (з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника) за грубе порушення правил рибальства, в тому числі за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, за порушення п. 3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі». Постановою встановлено, що ОСОБА_2 15 листопада 2012 року о 17-00 годині в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову сіткою «павук». Спіймав рибу судак, у кількості 5 штук. Згідно описової частини постанови ОСОБА_2 провину визнав письмово. (а.с. 4)

Оглядаючи адміністративний протокол № 064888 складений 15 листопада 2012 року Маріупольським територіальним відділом азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав письмо. (а.с. 5-6)

Згідно довідки розрахунок для вичеслення шкоди, спричиненої незаконним виловом риби громодянином ОСОБА_2 згідно адміністративного протоколу № 064888/064889 від 15.11.2012 року, вартість 1 судака складає 510 гривень, вартість 5 штук судака дорівнює 2 550 гривень. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В іншому випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже з огляду на перелічені норми та встановлені судом обставини справи, суд дійшов того, що постановою суду від 14 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил рибальства, бо скоїв рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, сіткою "Павук". З урахуванням переліченого з ОСОБА_2 необхідно стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби - судак в кількості 5 штук, що дорівнює відповідно до наявної такси 2 550 гривень, на користь Маріупольської міської ради.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 229, 40 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 15, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 15 Закону України «Про охорону природного середовища», «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 2 550,00 гривень на користь Маріупольської міської ради на р/р 33118331700051 в банку УДК в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______Шиян В.В.