Рішення № 36296875, 12.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/652/2013

№263/266/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Міжобласної дирекції «Дніпро», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» (далі ПрАТ «УПСК»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог зазначено, що 09 червня 2012 року о 13:30 годині на перехресті другорядної дороги по вулиці Шевченка та вулиці 9-ї Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя, сталося зіткнення автомобіля «М21412», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося з вини ОСОБА_2, якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25.06.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом за ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження і вартість матеріальної шкоди визначена Звітом №349/12 від 05.09.2012 року ФОП «ОСОБА_4» у сумі 71513,53 гривень. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «УПСК» він отримав страхове відшкодування у сумі 38352,27 гривень. Фактично витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля були, який був виконаний ТОВ «Компанія Алекс», понесені у сумі 63023,5 гривень. Просить стягнути з ПрАт «УПСК» недоплачене страхове відшкодування у сумі 11147,75 гривень та вартість проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 700 гривень, а з ОСОБА_2 залишок шкоди у розмірі 13523,03 гривень і моральну шкоду у сумі 20000 гривень. Також просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що позивачем не надані належні документи, які підтверджують необхідність та обґрунтованість виконання певних видів робіт та надання послуг, вартість автозапчастин, а також оплату технічного обслуговування автомобіля.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» заперечувала проти позову, оскільки позивач не надав усі необхідні документи для здійснення доплати страхового відшкодування, яка складається з суми ПДВ.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 гривень. Постановою встановлено, що 09 червня 2012 року о 13:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М21412», реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, виїхав на нерегульоване перехрестя з вулицею 9-ї Авіадивізії, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, автомобілю «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого скоїв зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №252181 власником автомобіля «Nissan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6113833 від 24 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено договір страхування транспортного засобу автомобіля «М21412», реєстраційний номер НОМЕР_4, строк дії договору до 23 квітня 2013 року. Договором встановлена страхова сума за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, франшиза у розмірі 500 гривень.

Згідно з Актом технічного огляду транспортного засобу від 13.06.2012 року ФОП «ОСОБА_4» за участю ОСОБА_1 та представника ПрАТ «УПСК» проведено огляд транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, та зафіксовані наявні пошкодження.

Згідно з Страховим актом №6113833 від 15.10.2012 року ПрАТ «УПСК» розрахувало розмір страхового відшкодування у розмірі 38352,25 гривень виходячи з наступного розрахунку: 50000 гривень /ліміт відповідальності страховика/ - 500 гривень /франшиза/ - 11147,75 гривень /ПДВ/.

Згідно з Актом технічного огляду транспортного засобу від 27.07.2012 року ФОП «ОСОБА_4» за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено огляд транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, та зафіксовані наявні пошкодження. На підставі вказаного акту складена ремонтна калькуляція №276-12 від 28.08.2012 року.

Згідно з Звітом №349/12 від 05.09.2012 року, складеним ФОП «ОСОБА_4», вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 71513,52 гривні, з яких: вартість відновлювального ремонту складає 66779,15 гривень, вартість втрати товарної вартості транспортного засобу складає 4734,37 гривень.

Згідно з квитанцією від 23.07.2012 року ОСОБА_1 оплатив ФОП «ОСОБА_4» вартість звіту про оцінку автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, суму 700 гривень.

На підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля представник ОСОБА_1 надав наступні документи.

Договір Наряд-замовлення №7PZ9203155 ТОВ «Компанія «Алекс» про надання постачання автозапчастин в період з 03.07.2012 року по 29.12.2012 року на суму 36074,00 гривень (у т.ч. ПДВ 6012,33 гривень). Оплата здійснена страховою компанією.

Накладна №7PZ9207208 від 30.01.2013 року ТОВ «Компанія «Алекс» про постачання автозапчастин на суму 13648,00 гривень (у т.ч. ПДВ 2274,67 гривень). Фіскальний чек від 30.01.2013 року на оплату автозапчастин на суму 11369,75 гривень.

Договір Наряд-замовлення №7PZ9300439 ТОВ «Компанія «Алекс» про надання послуг, матеріалів та ремонту в період з 30.01.2013 року по 04.02.2013 року на суму 1081,50 гривень (у т.ч. ПДВ 180,25 гривень). Вказана сума складається з: вартості послуг у сумі 292,52 гривень, вартості матеріалів у сумі 788,98 гривень. Фіскальний чек від 04.02.2013 року на оплату на суму 1081,50 гривень.

Також наданий Акт виконаних робіт №1 від 30.01.2013 року, складений СПД ОСОБА_8, у якому зазначено виконання ремонтних робіт та фарбування автомобіля на суму 12220,00 гривень. У вказаному акті за №11 та за №15 двічі зазначено «фарбування бамперу переднього» вартістю по 1100 гривень, а за №12 «підготовка, фарбування лонжеронів передніх та бризговиків».

Під час судового розгляду представник позивача надав інший примірник Акту виконаних робіт №1 від 30.01.2013 року, складеного СПД ОСОБА_8, у якому зазначено виконання ремонтних робіт та фарбування автомобіля на суму 12220,00 гривень, при цьому у вказаному акті зазначено: за №11 «підготовка, фарбування лонжерона, бризговика, стакана переднього лівого» вартістю 1100 гривень, за №12 «підготовка, фарбування лонжерона, бризговику» переднього правого» вартістю 1100 гривень, за №15 «фарбування бамперу переднього».

Товарний чек від 30.01.2013 року СПД ОСОБА_8 про авансовий платіж на ремонт автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з Листом ТОВ «Компанія «Алекс» на запит адвоката ОСОБА_5, який є представником позивача, автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно проходив ремонтні роботи в період з липня 2012 року по січень 2013 року. ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія «Алекс» страхове відшкодування у сумі 38352,25 гривень. ОСОБА_1 вніс доплату у сумі 11369,75 гривень, а також оплатив 1081,50 гривень. Ремонтно-малярні роботи проводив СПД ОСОБА_8 згідно з договором від 05.05.2011 року.

Таким чином загальна сума оплати ТОВ «Компанія «Алекс» склала 50803,50 копійок.

Згідно з договором підряду від 05.05.2011 року ТОВ «Компанія «Алекс» (Замовник) та СПД ОСОБА_8 (Виконавець) уклали договір, згідно з яким Замовник доручає та оплачує виконання малярних робіт - фарбування автомобілів на умовах даного договору. Вартість робіт визначається у рахунках-фактурах. Оплата здійснюється Замовником по факту виконання робіт.

Згідно з Листом ТОВ «Компанія «Алекс» від 10.10.2013 року:

калькуляція ремонту автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, була складена на підставі дефектної відомості від 29.06.2012 року,

09.06.2012 року автомобіль був прийнятий для огляду та ремонту,

14.12.2012 року автомобіль переданий СПД ОСОБА_8 для виконання кузовного ремонту,

01.02.2013 року автомобіль прийнятий для заміни шлагу кондиціонеру, заправки та перевірки кутів установки коліс після ремонту,

02.02.2013 року автомобіль переданий СПД ОСОБА_8 для остаточної зборки, поліровки та мийки,

04.02.2013 року автомобіль переданий ОСОБА_1

Відновлювальний ремонт автомобіля був проведений підрядною організацією СПД ОСОБА_8, якого за власним вибором та рекомендацією ТОВ «Компанія «Алекс» обрав ОСОБА_1

Вирішуючи справу суд приймає до уваги наступне.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та встановлена вина останнього у ДТП, яке сталося 09 червня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 09 червня 2012 року з вини ОСОБА_2, яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачу ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який на час ДТП був застрахований у ПрАТ «УПСК».

Статтями 22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 29, 22.1, 12.1, 32.7, 36) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При настанні страхового випадку страховки відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахування фізичного зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до вимог законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Положеннями статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи справу суд враховує, що ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 38352,25 гривень виходячи з наступного розрахунку: 50000 гривень /ліміт відповідальності страховика/ - 500 гривень /франшиза/ - 11147,75 гривень /ПДВ/.

Сума ПДВ була розрахована на підставі Акту технічного огляду транспортного засобу від 13.06.2012 року, складеного ФОП «ОСОБА_4», на замовлення ПрАТ «УПСК» за участю ОСОБА_1, а також на підставі калькуляції ТОВ «Компанія «Алекс» від 06.09.2012 року, відповідно до яких вартість матеріальної шкоди склала 66886,50 гривень. Зазначені відомості містяться у розрахунку суми страхового відшкодування Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК».

Суд вважає документально підтвердженим, що ОСОБА_1 витратив на відновлення автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, грошову суму у розмірі 63023,50 гривень, з яких 50803,50 гривень отримало ТОВ «Компанія «Алекс», а 12220 гривень отримав СПД ОСОБА_8

Суд вважає не обґрунтованими доводи відповідачів, що позивачем завищено обсяг робіт, які необхідні для відновлення автомобіля, оскільки розбіжності у наданих документах пов'язані з прихованими дефектами, при цьому документи не суперечать один одному, а доповнюють друг друга. Не знайшли свого підтвердження тези щодо завищення вартості робіт та запасних частин, оскільки політика формування ціноутворення є однаковою для всіх регіонів України.

Оскільки акти виконаних робіт не складалися, то суд приходить до висновку про вирішення справи на підставі наявних документів.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення грошової суми, виплаченої СПД ОСОБА_8, оскільки її оплата була здійснена ОСОБА_1 за рекомендацією ТОВ «Компанія «Алекс».

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів наступних сум у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 11147 гривень 75 копійок: 50000 гривень /ліміт відповідальності страховика/ - 500 гривень /франшиза/ - 38352,25 гривень /виплачене страхове відшкодування/.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 13523 гривні 50 копійок: 63023,50 гривень /загальна сума витрат на відновлення автомобіля/ - 49500 гривень /загальна сума страхового відшкодування/.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір про надання правових послуг від 23.07.2012р., укладених між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на здійснення представництва інтересів за фактом ДТП 09.06.2012 року, а також Додаток №1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити ОСОБА_5 гонорар у сумі 4000 гривень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 приймав участь у справі як представник ОСОБА_1 і був наділений всіма його правами: задавав питання, давав пояснення, заявляв клопотання, приймав участь у судових дебатах, тому позивач, зважаючи на норми процесуального права, права на відшкодування з відповідачів оплати правової допомоги свого представника-адвоката не має і тому в цій частині в задоволенні його вимог належить відмовити. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не надав суду письмового підтвердження оплати витрат на правову допомогу.

Вимога про стягнення витрат по оплаті проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 700 гривень, задоволенню не підлягає, оскільки дослідження від 27.07.2012 року не було погоджене з ПрАТ «УПСК», в той час як страхова компанія оплатила таке дослідження 13.06.2012 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, зміну його життєвого уклад через неможливість понад 6 місяців користування автомобілем, в зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 у рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 500 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволені вимоги на загальну суму 25171,25 гривень, то загальна сума судового збору складає 251,71 гривень, а відповідно на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір пропорційно: з ПрАТ «УПСК» у сумі 111,51 гривень, а з ОСОБА_2 у сумі 140,20 гривень.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Міжобласної дирекції «Дніпро», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЕДРПОУ 35472034) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 11147 гривень 75 копійок, судовий збір у сумі 111 гривні 51 копійка, а всього 11259 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду у сумі 13523 гривні 50 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, судовий збір у сумі 140 гривень 20 копійок, а всього 14163 гривні 37 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко