Постанова № 36296007, 15.05.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників цивільних позивачів - Шай О.С., Доленчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_8, зареєстрованого: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_3, зареєстрований: АДРЕСА_4, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_6, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, про що надали письмові заяви.

Адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання та заявили усні клопотання відносно своїх підзахисних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утриманням під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що незважаючи на те, що судом ще були дослідженні обставини по справі та докази, підсудні не представляють ніякої погрози для суспільства.

Представник цивільних позивачів ДП «Придніпровська залізниця» Доленчук, та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Шай А.С. залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор Козлов С.Г. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід немає, так як підсудні скоїли тяжкий злочин. Просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання всім підсудним.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань заявлених підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_16 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, а також клопотань, заявлених захисниками - адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відносно їх підзахисних - підсудних: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, - відмовити, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудних під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувалися при обранні їм запобіжних заходів. Постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не оскаржені.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотань заявлених захисниками - адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відносно їх підзахисних - підсудних: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова