Рішення № 36295701, 09.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/10206/13-ц

09 грудня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Малого приватного підприємства "СМУ-31" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та МПП "СМУ-31" був укладений кредитний договір №2450 від 21.12.2005 р., відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту з лімітом 49000 грн. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, шляхом внесення коштів для погашення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 21.12.2005 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Також було укладено договір поруки з ОСОБА_2 За умовами зазначених договорів поруки, поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Позичальник зобовязання за договором овердрафту не виконує, у звязку з чим за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та пені. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором у розмірі 78635,99 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який у поданій письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 21 грудня 2005 року між позивачем та МПП "СМУ-31" був укладений договір про надання експрес-овердрафтового кредиту №2450. За умовами вказаного договору, банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту, який полягає у проведенні платежів позичальника у обсязі, більшому ніж є на рахунку позичальника з лімітом 49000 грн. Кредит надано в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороді в обумовлені договором строки /а.с.24-29/ .

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 21 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання МПП "СМУ-31" своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 30/.

Крім того, 21 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 31/.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 10.12.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 78365,99грн., яка складається з наступного: 11582,83 грн. - заборгованість за кредитом, 24671,93 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 42381,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розмір заборгованості підтверджується виписками з особового рахунку та відповідним розрахунком /а.с. 32-35/ .

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та пені, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 35 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Малого приватного підприємства "СМУ-31", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути заборгованість за договором №2450 від 21 грудня 2005 року, яка утворилась станом на 10 вересня 2013 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/рах. №29092829003111 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570), в розмірі 78635 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн., 99 коп., яка складається з наступного:11582,83 грн. - заборгованість за кредитом, 24671,93 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 42381,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором:

солідарно з Малого приватного підприємства "СМУ-31" та ОСОБА_1;

солідарно з Малого приватного підприємства "СМУ-31" та ОСОБА_2.

Стягнути з Малого приватного підприємства "СМУ-31", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/рах. №64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570), судові витрати в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 12 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський