Рішення № 36293226, 18.11.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6215/13-ц

Провадження № 2/216/1839/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 62.30, житловою площею 45.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ГІриватБанк». У зв'язку з чим позивач просить виселити з вищезазначеного будинку усіх мешканців та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судові засідання, що були призначені на 08.10.2013 року та 18.11.2013 року не з'явився, повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але суд не бере його до уваги, оскільки ОСОБА_3 подає клопотання вдруге і вдруге робить це особисто через канцелярію суду, що свідчить про її можливість з'явитися до суду.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача заяв та клопотань не надходило, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ГІриватБанк» та ОСОБА_4 30.07.2007 р. уклали кредитний договір №КККІЮ100150888 . Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 25454.00 [Долар США] строком до 29.07.2027 р., а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 8-10)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 30.07.2007 р. уклали договір іпотеки № КЯКЯОІ00150888 надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 35.3 договору іпотеки ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 62.30, житловою площею 45.90 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу.(а.с. 11, 12)

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Згідно зі статями 526. 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_4 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору. ОСОБА_4 зобов'язання за Кредитним договором не виконала.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 62.30, житловою площею 45.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (а.с. 14, 15)

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з- дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. (а.с. 16-20)

Таким чином відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового дому розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із :зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Також, договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ІДК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування га вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять цілих сорок сотих) гривень.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Мазурчак