Ухвала суду № 36291021, 16.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/15076/13-ц

Провадження №2/201/4080/2013

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт його майна, що був накладений з 2003 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 29 липня 2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення по справі №1-4 про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1, на користь держави.

Представник позивача до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав письмову заяву, в якій просить позов повернути позивачу у звязку з непідвідомчістю розгляду справи даному суду, а також повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, у розмірі 230,00 гривень, розгляд проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав письмову заяву, в якій просить приймати рішення по даній на розсуд суду, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідність до вимог ч. ст. 384 ЦПК України, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідність до вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

У відповідність до вимог ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У відповідність до ч. 4 ст. 182 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З тексту позовної заяви випливає, що позивач не згоден із бездіяльністю зазначеного державного органу в питанні реалізації його владних повноважень щодо невжиття заходів стосовно зняття арешту майна позивача у звязку із закриттям виконавчого провадження. Тобто наявний спір позивача із субєктом владних повноважень. Фактично позовні вимоги зводяться до оскарження вказаної вище бездіяльності відповідача при здійсненні ним владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист, на підставі якого накладався арешт на майно позивача було видано не Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, дана справа є не підсудною цьому суду, судовий збір у сумі 230,00 гривень, сплачений позивачем за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією, в такому випадку підлягає поверненню.

У відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 3 ст. 121, 197, 384 ЦПК України, ст. 7 КАС України, ч. 4 ст. 182 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230,00 гривень, сплачений на р/р 31219206700005 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989269, МФО 805012, призначення платежу: «Суд. Збір ОСОБА_2 ;Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989269», квитанція №36540.105.1 від 04 грудня 2013 року на суму 230,00 гривень в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду невідкладно надіслати на адресу позивача та відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев