Рішення № 36290542, 19.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 122-1348/11

пр. № 2/759/73/13

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 002-2008-460 від 28.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 74 100,00 доларів США зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом строком до 10.02.2025р. В забезпечення виконання кредитного договору 28.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002-2008-460-Р. Того ж дня 28.02.2008р. в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 002-2008-460-Р/1. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір іпотеки. Станом на 21.06.2010 року сума заборгованості за кредитом становить 90 538,45 доларів США, що еквівалентно 716 331,16 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 89 833,53 доларів США, що еквівалентно 711 975,64 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.; для погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку та виселити всіх зареєстрованих осіб.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що його дружина ОСОБА_1 була ошукана на 380 000,00 грн. гр. ОСОБА_4 та відносно якої було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розслідування кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза, в результаті якої було встановлено, що підпис в договорі поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р. ОСОБА_2 не належить. У зв'язку з цим просить визнати договір поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 121 231,23 доларів США, що еквівалентно 969 001,22 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, зняття з реєстраційного обліку та виселення всіх зареєстрованих осіб залишив без розгляду. В зустрічному позові просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники відповідачів в судовому засіданні первісний позов не визнали, посилаючись на те, що внаслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_4 ОСОБА_1 була ошукана на 380 000,00 грн., а саме ОСОБА_1 передала гр. ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 380 000,00 грн. в оплатне користування, під відповідний відсоток та які в результаті не були повернуті. Вказані грошові кошти були одержані ОСОБА_1 у якості кредиту на підставі кредитного договору № 002-2008-460 від 28.02.2008 року. Внаслідок цього відносно гр. ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України. Також гр. ОСОБА_4 за сприянням посадових осіб банківської установи було здійснено підроблення договору поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, в результаті почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис в договорі поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р. ОСОБА_2 не належить. У зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, визнати договір поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р. недійсним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 002-2008-460 від 28.02.2008 року (а.с. 7) відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 74 100,00 доларів США зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом строком до 10.02.2025р. (а.с.7-12).

В забезпечення виконання кредитного договору 28.02.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002-2008-460-Р (а.с. 18-20).

28.02.2008р. в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 002-2008-460-Р/1 (а.с. 21-23).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи на три різних адреси боржника ОСОБА_1 направлялися вимоги від 19.02.2010р. щодо погашення простроченої заборгованості (а.с. 27,28,29).

На адресу відповідача ОСОБА_3 направлялася вимога від 02.03.2010р. № 002/72 щодо погашення простроченої заборгованості (а.с. 30).

На дві різні адреси відповідача ОСОБА_2 направлялися вимоги від 29.04.2010р. щодо погашення простроченої заборгованості (а.с. 31,32).

Згідно зворотніх повідомлень дані вимоги були відповідачами отримані (а.с. 34,35).

Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 02.07.2013 року сума заборгованості за кредитом становить 121 231,23 доларів США, що еквівалентно 969 001,22 грн., яка складається з:

- заборгованість по кредиту в сумі 72 410,46 доларів США, еквівалент 578 776,81 грн.;

- відсотки в сумі 43 134,65 доларів США, еквівалент 344 775,26 грн.;

- підвищені відсотки в розмірі 5 686,12 доларів США, еквівалент 45 449,16 грн.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору № 002-2008-460 від 28.02.2008р. підвищена процентна ставка за користування кредитом не застосовується (а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. Якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 74 100,00 доларів США, що підтверджується випискою/особовим рахунком за 28.02.2008р. та заявою на видачу готівки (а.с. 25,26).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню, а саме солідарне стягнення. заборгованості за кредитним договором в розмірі 121 231,23 доларів США, що еквівалентно 969 001,22 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судові засідання 17.06.2013р., 03.07.2013р. та 19.12.2013р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не просить розглядати справу у його відсутність. Представник ПАТ "Універсал Банк" не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду. При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, ч.1ст.1054 ЦК України, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору в сумі 969 001,22 грн., яка складається з:

- заборгованість по кредиту в сумі 72 410,46 доларів США, еквівалент 578 776,81 грн.;

- відсотки в сумі 43 134,65 доларів США, еквівалент 344 775,26 грн.;

- підвищені відсотки в розмірі 5 686,12 доларів США, еквівалент 45 449,16 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 970 821,22 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч вісімсот двадцять одну грн. 22 коп.)

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: