Рішення № 36290491, 19.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29050/13-ц

Провадження №2/761/9211/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І.,Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за наказом № 36-13-к генерального директора ТОВ «Турфірма «САМ» від 30.07.2013 р. була звільнена з посади старшого бухгалтера згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до ст.47, 166 КЗпП України відповідач був зобов'язаний при звільненні видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку та здійснити св. Належні виплати у розмірі 14 797,65 грн. Проте, ТОВ «Турфірма «САМ» порушило вимоги чинного законодавства та не провело розрахунок з працівником належним чином. За таких обставин позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача 14 797,65 грн. заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9 686,97 грн.

В судовому засіданні позивач зменшила вимоги та просила суд стягнути лише грошові кошти належні їй до виплати підприємством на день звільнення у розмірі 14 797,65 грн. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і це підтверджується трудовою книжкою, ОСОБА_1 працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю на посаді старшого бухгалтера та відповідно до наказу № 36-13-к від 30.07.2013 р. звільнена з займаної посади згідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці з 31.07.2013 р..

Як свідчить наказ №36-13-к позивачу до виплати належала вихідна допомога р розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України та компенсація за 23 календарні дні невикористаної відпустки.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться в день звільнення.

Як вбачається з розрахункового листка за липень 2013 р. борг відповідача перед ОСОБА_1 становить 14 797,65 грн.

В судовому засіданні позивач пояснила, що на день розгляду справи розрахунок з нею, як це передбачено вимогами чинного трудового законодавства, проведено не було.

З іншого боку доказів, які б свідчили про проведення ТОВ «Турфірма «САМ» розрахунків з позивачем отримано не було.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 в понову обсязі.

Розподіляючи судові витрати суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,209,212-215,22-226 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗПП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» (код ЄДРПОУ 37450976) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 14 979 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» (код ЄДРПОУ 37450976) в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя