Рішення № 36289790, 25.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13473/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" Акціонерного товариства "Завод"Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 09 вересня 2010 року по 02 листопада 2011 року (за сумісництвом), а з 03 листопада 2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня", а 01 жовтня 2013 року була звільнена з займаної посади згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Зазначила, що у день її звільнення відповідачем не було проведено виплату заробітної плати з березня по серпень 2013 року, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Посилаючись на те, що відповідач порушив норми трудового законодавства просила стягнути на свою користь з ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" заборгованість по заробітній платі в сумі 39 080 грн. 65 коп.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, зазначила, що відповідач так і не провів з нею розрахунок, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату за період з березня по жовтень 2013 року у розмірі 45 597 грн. 11 коп. та вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України за порушення діючого законодавства у сумі 19 032 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки. вивчивши матеріали справи оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка з 09 вересня 2010 року по 02 листопада 2011 року (за сумісництвом), а з 03 листопада 2011 року (на постійній основі) була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" (а.с. 15-17).

Наказом № 59/к від 01.10.2013 року позивачка була звільнена з посади головного бухгалтера згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України.

У силу ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що з березня по жовтень 2013 року відповідачем не виплачувалася заробітна плата, посилаючись на незалежні від нього обставини, чим порушувалися норми трудового законодавства.

Як вбачається з довідки, виданої ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" (а.с. 31) заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 45 597 грн. 11 коп., а саме:

березень 2013 року - 6 296 грн. 66 коп.;

квітень 2013 року - 7 017 грн. 67 коп.;

травень 2013 року - 8 299 грн. 57 коп.;

червень 2013 року - 5 198 грн. 28 коп.;

липень 2013 року - 6 107 грн. 97 коп.;

серпень 2013 року - 5 660 грн. 50 коп.;

вересень 2013 року - 5 503 грн. 77 коп.;

жовтень 2013 року - 1 512 грн. 69 коп.;

Оскільки позивач тривалий час не отримував заробітну плату, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про те, що заробітна плата на день розгляду справи виплачена ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішення відповідно до норм КЗпП України.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Як вбачається з штатного розпису АУП станом на 01.01.2013 року (а.с. 11) ОСОБА_1 встановлено оклад в розмірі 6 344 грн., з огляду на це вихідна допомога позивачці буде розраховуватися як: 6 344 грн. * 3 = 19 032 грн.

Враховуючи те, що фактичний розрахунок по заробітній платі перед позивачем так і не проведено, чим відповідачем порушено законодавство про працю, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст. 44 КЗпП України зобов'язаний виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 19 032 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно роз'яснень у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 646 грн. 29 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК - металургія» Акціонерного Товариства «Завод «Ленінська кузня» (код ЄДРПОУ 24371818) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 45 597 грн. 11 коп. (сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень одинадцять копійок) та вихідну допомогу у розмірі 19 032 грн. (дев'ятнадцять тисяч тридцять дві гривні) 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК -металургія» Акціонерного Товариства «Завод «Ленінська кузня» в дохід держави судовий збір у розмірі 646 грн. 29 коп. (шістсот сорок шість гривень двадцять дев"ять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 6 296 грн. 66 коп. (шість тисяч двісті дев'яносто шість гривень шістдесят шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна