Рішення № 36289753, 11.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10687/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 08.08.2011 № 459-Б було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів та в порушення його умов після отримання коштів відповідач не передав йому цінні папери, що були предметом договору.

В зв'язку з вищезазначеним він змушений був звернутись з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором - 743 100 гривень і 3% річних у розмірі 36 096 гривень 34 копійки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та з урахуванням уточненої позовної заяви просив його задоволити повністю з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача Кутовий В.В. в судовому засіданні проти позову заперечував та присив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

08.08.2011 року між ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», від імені якого діяло ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 457-Б (а.с. 6-7).

Відповідно до вищезазначеного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача цінні папери у кількості і на умовах, обумовлених даним договором, а позивач зобов'язався прийняти від продавця цінні папери у власність та оплатити їх за ціною, зазначеною в договорі а саме 743 100 гривень до 31.12.2011 року.

20.10.2011 року позивачем на виконання взятих на себе обов'язків за договором, було сплачено 743 100 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1. договору поставка позивачу вказаних цінних паперів, здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів після повної оплати, шляхом списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах відповідача (рахунок № 003237 в ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», код зберігача в депозитарній системі 1330) та зарахування на рахунок в цінних паперах позивача (рахунок № 003248 ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», код зберігача в депозитарній системі 1330) відповідно до п. 2.2. договору.

Відповідно до п. 6.2.1. договору, відповідач повинен був не пізніше 2 (двох) банківських днів після повної оплати включно, надати своєму Зберігачу (Третій особі - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій») розпорядження на списання цінних паперів, зазначених в п.1.2. договору, на рахунок позивача та підписати акт прийому-передачі вказаних цінних паперів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, у порушення 2.1. договору, вказаного розпорядження третій особі -ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» не надав, в зв'язку з чим вказані цінні папери зараховані не були та позивач їх не отримав, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003248 від 03.07.2013 року(а.с.9).

Вказані обставини сторонами не були спростовані в ході судового розгляду, крім того підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із суті правовідносин, що виникли між сторонами після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, основним обов'язком позивача як покупця - є оплата вартості цінних паперів, а основним обов'язком відповідача як продавця є обов'язок передати товар.

Судом встановлено, що позивач здійснив виплату коштів, але не отримав у власність придбане майно - цінні папери, що було його основною метою при укладанні договору. Тобто відповідач допустив істотне порушення умов цього договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, тому вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За змістом ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги той факт, що зобов'язання за договором виконано лише позивачем, суд вважає справедливим повернути позивачу кошти, сплачені ним за договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, судом встановлено, що в даному спорі між сторонами не виникало грошового зобов'язання, а тому положення ч. 2 ст. 625 ЦК України до даних спірних правовідносин не може бути застосоване, у зв"язку з чим в частині вимог про стягнення 3% річних необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за договором, інші вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення грошових коштів - задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2011 року № 457-Б, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" (код ЄДРПОУ 33056212) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2011 року № 457-Б у розмірі 743 100 (сімсот сорок три тисячі сто) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич