Ухвала суду № 36289123, 06.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17907/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 26.10.2009 року ними було подано заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва з проханням відкрити виконавче провадження згідно судового наказу №2-н-308/2009р від 24.09.2009 року, який було видано Дніпровським районним судом міста Києва 23.10.2009 року відносно ОСОБА_1. 30.10.2009 року старший державний виконавець Жгир Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.2011 року державним виконавцем було складено Акт опису і арешту майна транспортного засобу. 14.06.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна і транспортний засіб було реалізовано за 29 550 грн. В подальшому, 25.10.2012 року вони подали до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва лист, в якому просили з метою мирного врегулювання спору перерахувати всю суму коштів, яка надійшла на депозитний рахунок відділу, за реалізацію заставного майна скаржника. 23.10.2012 року вони (скаржник) отримали кошти за реалізацію транспортного засобу в сумі 22 580,25 грн., тобто - державним виконавцем було утримано 10,21% виконавчого збору, на їх (скаржника) думку, в порушення чинного законодавства, а саме - постанови про стягнення виконавчого збору виконавча служба не виносила. В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву з проханням розглянути їх скаргу за його відсутності, з зазначенням, що скаргу підтримує та просить задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження в суді та підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 26.10.2009 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подав заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва з проханням відкрити виконавче провадження згідно судового наказу №2-н-308/2009р від 24.09.2009 року, який було видано Дніпровським районним судом міста Києва 23.10.2009 року відносно ОСОБА_1. До заяви було надано оригінал вказаного судового наказу. 30.10.2009 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва Жгир Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.2011 року державним виконавцем було складено Акт опису і арешту майна транспортного засобу. 14.06.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна і транспортний засіб було реалізовано за 29 550 грн., що підтверджено Протоколом №2-Н-89-ДН-з проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: автомобіля Daewoo Nexia, 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1. В даному протоколі зазначено, що загальна сума винагороди ПП "СП Юстиція" становить 4 402,95 грн. Після цього, 25.10.2012 року скаржник ПАТ "Державний ощадний банк України" подав до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва лист, в якому просив, з метою мирного врегулювання спору, перерахувати всю суму коштів, яка надійшла на депозитний рахунок відділу за реалізацію заставного майна скаржника. 23.10.2012 року згідно меморіального ордеру №61850537 скаржник отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в сумі 22 580,25 грн.

Встановлено, що з вирученої від реалізації заставного майна (автомобіля) суми грошових коштів - 29 550 грн. було утримано як винагороду ПП СП "Юстиція" 4 405,95 грн., а решта коштів в сумі 2 566,80 грн. була утримана ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. По даній справі встановлено, що згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2009 року боржнику ОСОБА_1 був встановлений строк для добровільного виконання судового наказу до 07.11.2009 року. Тобто, 08.11.2009 року державний виконавець, у зв'язку з невиконанням боржником добровільно судового наказу у визначений строк, мав винести постанову про стягнення виконавчого збору. Як було встановлено в суді, державним виконавцем вказану вимогу не було виконано. Надана до справи копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, датована 06.11.2009 року, є такою, що винесена з порушенням строку, а саме - станом на 06.11.2009 року державний виконавець не мав права виносити таку постанову (строк ще не настав). Крім того, головним є той факт, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по вказаному вище виконавчому провадженню, в порушення вимог п.1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень не була внесена до Єдиного реєстру виконавчих проваджень як станом на 2009 рік так і по даний час, що підтверджено наданими до справи витягами з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказане дає підстави для встановлення того факту, що постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася державним виконавцем, що в свою чергу свідчить про безпідставне утримання виконавчою службою з суми, отриманої від реалізації заставного майна боржника, суми виконавчого збору - 2 566,80 грн., і дана сума має бути перерахована стягувачу.

Слід відмітити те, що стягувачем подавалася з цього приводу в 2012 році скарга на дії ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, однак їм було відмовлено у відкриті провадження у зв'язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Після цього, в грудні 2012 року стягувач звертався до суду в порядку адміністративного судочинства і 11.01.2013 року було відмовлено у відкриті провадження у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Після цього, стягувач звернувся знову до суду з даною скаргою, що перебуває на розгляді. Вказані обставини свідчать про те, що скаржником не було пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою.

При перевірці даної скарги, її вимог, обгрунтувань, суд приходить до того, що дана скарга має розглядатися в порядку цивільного судочинства, як і просить стягувач. Скарга стосується неправомірних дій державного виконавця щодо незаконного утримання коштів в якості виконавчого збору. Постанова державного виконавця як про стягнення виконавчого збору, так і будь-яка інша по даній скарзі не оскаржується, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не існує, так як не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294, 383-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Жгир Наталії Григорівни незаконними щодо утримання виконавчого збору в сумі 2 566,80 грн. з суми, отриманої від реалізації заставного майна боржника ОСОБА_1, де стягувачем є ПАТ (ВАТ) "Державний ощадний банк України", по виконавчому провадженню №15601576, відкритому згідно постанови від 30.10.2009 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повернути на розрахунковий рахунок (№37395505039820 у філії ГУ по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код 09322277) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10026/045, філії - головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", кошти, які були утримані за виконавчий збір у сумі 2 566 грн. 80 коп.

Стягнути з Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10026/045, філії - головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (реквізити - №36192904501 у філії ГУ по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код 09322277).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: