Рішення № 36288492, 13.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13559/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3960/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,

при секретарі Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири та визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка на підставі Іпотечного договору від 21.07.2009 року була передана ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Державний Ощадний Банк України».

13.10.2010 року вищевказаний виконавчий напис було подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та 14.10.2010 року, на підставі даного виконавчого документу, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1411890,02 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру позивача.

04.02.2011 року ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було проведено арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 та складено Акт опису та арешту майна Серія АА №034224.

Для проведення експертної оцінки вартості вказаної квартири, 20.12.2011 року ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було залучено генерального директора ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 25.12.1999 року.

Відповідно до Висновку з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року №8575, ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 склала 821 217,00 грн..

30.08.2012 року ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації спірної квартири та, відповідно до Протоколу про проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року, переможцем було визнано ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що прилюдні торги було проведено за спливом шести місяців та десяти днів після проведення експертної оцінки вартості квартири, що є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що за таких обставин торги не могли відбутися, оскільки на час їх проведення був відсутній чинний висновок з оцінки майна, крім того, вказаний підхід до здійснення оцінки майна, що є предметом реалізації, завдає збитків боржнику та стягувачу за виконавчим написом та призводить до фактичного зменшення суми погашення боргу.

Позивач вказав, що рецензування Висновку з оцінки майна не проводилося, а про наявність самого висновку його не було повідомлено та про його проведення позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження 29.08.2012 року.

З огляду на викладене, просив суд визнати нечинним та скасувати Висновок з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року №8575 та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1.

28.10.2013 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати нечинним та скасувати до Висновок з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та Протокол проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-і, визнати недійсним акт від 24.09.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, що складений державним виконавцем СДВС голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С., визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.09.2012 року, скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно - права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 від 18.10.2012 року за №33593699, номер запису №526/32309 в книзі д.13-33.

28.10.2013 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості вспіввідповідача Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві та в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що прилюдні торги з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 було проведено за спливом визначеного ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку з моменту здійснення оцінки вартості майна. Враховуючи викладене, вказані торги відбулися з порушеннями вимог законодавства, а отже підлягають визнанню недійсними, та, як наслідок, недійсним є також Протокол проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-іАкт від 24.09.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, Свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.09.2012 року.

Відповідач, ТОВ «Українська експертна група», в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

Представник відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначив, що на момент укладення між ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" та ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Договору №К-255-Г-і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.07.2012 року Висновок з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року №8575 був чинним. Вказав, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог та порядку, визначених чинними нормативними правовими актами, зокрема положень ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що порушення, допущені під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю. Зазначила, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем квартири за адресою АДРЕСА_1 та є її законним власником. Крім того, відповідно до уточненої позовної заяви, до ОСОБА_3, як до відповідача, жодної позовної вимоги не заявлено, він права позивач жодним чином не порушував, тобто, фактично, не може бути відповідачем по справі. Крім того, вказала, що вважає прилюдні торги такими, що відбулися з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством, оскільки позивач своїм правом оспорити результати оцінки майна не скористався, а на момент укладення Договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.07.2012 року вказаний Висновок з оцінки майна був чинним.

Відповідач, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в судовому засіданні вважали позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Зазначив, що позивач не навів жодних правових підстав для визнання нечинним та скасування експертної оцінки квартири. Стосовно посилань позивача на те, що експертна оцінка повинна була бути проведена повторно, зазначили, що ПАТ "Державний ощадний банк України" в адміністративному порядку оскаржували бездіяльність державного виконавця з приводу непризначення повторної експертної оцінки вартості квартири, та постановою Окружного Адміністративного суду м. Києва в задоволенні вимог було відмовлено. ОСОБА_1, залучений до участі у вказаній справі як третя особа, вказану постанову не оскаржував. Також зазначив, що вважає прилюдні торги такими, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, вважає, що підстави для визнання Висновку з оцінки майна нечинним та визнання прилюдних торгів недійсними відсутні, а всі інші уточнені позовні вимоги, задоволення яких прямо залежить від вказаних двох позовних вимог, також не підлягають задоволенню.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 06.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України" в загальному розмірі 1 411 890,02 грн.. (Т.1 а.с. 86)

14.10.2010 року, на виконання вказаного виконавчого напису від 06.10.2013 року, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Микитчук І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22425591. (Т.1 а.с. 87-88)

З метою визначення ринкової вартості квартири за адресою АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Проц В.С. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2011 року. Відповідно до вказаної постанови, обов'язок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, було покладено на експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, що діє на підставі Сертифікату Фонду державного майна України №1495 від 25.12.1999 року. (Т.1 а.с. 89-90)

За результатами проведеної оцінки було виготовлено Висновок з незалежної оцінки майна, відповідно до якого, станом на 20.02.2012 року, вартість майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, становить 821217,00 грн.. (Т.1 а.с. 91)

19.03.2012 року копію вказаного Висновку було направлено позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом в матеріалах виконавчого провадження та Витягом з реєстру відправки поштової кореспонденції. (Т.1 а.с. 92-93)

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 своїм правом на оспорення результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, не скористався, разом з тим, просить суд визнати нечинним та скасувати Висновок з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, приписами ст. 16 ЦК України передбачено визнання недійсним правочину.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Звіт з експертної оцінки майна, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», є одними з видів доказів, які оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що висновок з незалежної оцінки майна не є правочином в розумінні положень Цивільного кодексу України , а тому відсутні підстави для захисту прав позивача обраним ним шляхом, а саме шляхом визнання нечинним та скасування Висновку з експертної оцінки квартири від 20.02.2012 року.

З метою виконання виконавчого напису від 06.10.2013 року, 17.07.2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було направлено Начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Заявку на реалізацію арештованого майна. (Т.1 а.с. 95)

В подальшому, для організації проведення реалізації майна, між ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" було укладено Договір №К-255-Г-і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.07.2012 року. (Т.1 а.с. 96-98)

Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на дату укладення вказаного договору, а саме станом на 30.07.2012 року, Висновок з незалежної оцінки майна від 20.02.2012 року був чинним, оскільки шестимісячний строк з дати його підписання не минув, таким чином спростовуються посилання позивача на те, що прилюдні торги були проведені з використанням висновку, який втратив чинність.

Вказана обставина була встановлена також Постановою Окружного Адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року, яка була винесена за результатами розгляду справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання до вчинення дій, а саме дій щодо проведення повторної оцінки майна, відповідно до якої зазначено, передача майна та призначення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, відбулися у період чинності звіту з незалежної оцінки майна. (Т.1 а.с. 99-101)

Відповідно до положень ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Разом з тим, будь-яких обставин, які б свідчили про допущення відповідачем ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" при організації та проведенні прилюдних торгів порушень положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна в позовній заяві не зазначено, а єдина вказана позивачем обставина, якою останній обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо нечинності Висновку з незалежної оцінки майна від 20.02.2012 року, була спростована в ході розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 30.08.2012 року.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 було складено Протокол проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-і, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3. (Т.1 а.с. 82)

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, а позовна вимога щодо визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-і є похідною від вищезазначеної позовної вимоги, вона також є такою, що задоволенню не підлягає.

П. 6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна також передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Судом також встановлено, що на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-і, 24.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Проц В.С. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.09.2012 року. (Т.1 а.с. 84)

25.09.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі вищевказаного Акту про реалізацію предмета іпотеки від 24.09.2012 року, видав Свідоцтво про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі за №584. (Т.1 а.с. 83)

18.10.2012 року право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно, номер запису №526/32309 в книзі д.13-33. (Т.1 а.с. 85)

Оскільки в ході судового розгляду будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійними прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, не встановлено, таким чином, Протокол проведення прилюдних торгів від 30.08.2012 року №1-К-355-Г-і та виданий на його підставі Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.09.2012 року є чинними, відсутні також і підстави для визнання недійними Свідоцтва про придбання нерухомого майна від 25.09.2012 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, оскільки в ході розгляду справи було встановлено наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, суд вважає за потрібне також скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , ст.ст. 203, 215 ЦК України, п.п. 4.14, 6.1, 6.2, 6.4 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст.ст. 10,11,57,60,61,88,154,208,213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.