Ухвала суду № 36287922, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5207/13-а(в 1 том+1 додаток) Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер Безпека» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Лідер Безпека» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012 року № 0000022270.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Лідер Безпека» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 7 червня 2012 року по 13 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "Лідер Безпека" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 14 червня 2012 року № 1328/22-719/37117158.

На підставі складеного акту перевірки 5 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення № 0000022270, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Безпека" суму грошового зобов'язання в розмірі 239 537,50 грн., з якої: за основним платежем - 191 630 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 907,50 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу: 3014010100.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для задоволення позову, оскільки виконання спірних операцій контрагентом позивача є недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

1 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс", як виконавцем, та Приватним підприємством "Лідер-Безпека", як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника надати йому юридичні послуги у вигляді усних та письмових консультацій, правового аналізу договорів та інших правових документів, а також послуги з представництва інтересів замовника в державних органах, підприємствах, організаціях та перед третіми особами.

Договір про надання юридичних послуг укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" та Приватним підприємством "Лідер-Безпека" укладено 01 липня 2011 року, проте в пункті 6.1 даного договору зазначено, що даний договір укладено строком до 30 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемріс" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 233 від 30 листопада 2011 року на загальну суму 570 780 грн., в тому числі ПДВ - 95 130 грн.;

- № 248 від 31 грудня 2011 року на загальну суму 579 000 грн., в тому числі ПДВ - 96 500 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" та Приватним підприємством "Лідер-Безпека" підписані акти здачі-прийняття робіт № 233 від 30 листопада 2011 року та № 248 від 31 грудня 2011 року, згідно яких виконавцем надано юридичні послуги на загальну суму 1 149 780 грн.

Згідно картки рахунку 6851 за листопад 2011 року та грудень 2011 року Приватне підприємство "Лідер-Безпека" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" кошти в розмірі 1 245 000 грн.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" юридичних послуг Приватному підприємству "Лідер-Безпека".

З аналізу наданих позивачем документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" вбачається, що вони не розкривають зміст та обсяг господарських операції, оскільки в них відсутня інформація про те, які саме послуги надавалися зазначеним суб'єктом господарювання позивачу, а тільки вказано про надання юридичних послуг. Також з наданих актів виконаних робіт неможливо встановити, яким чином обраховувалась вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" послуг.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, як доказ, на підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" надані позивачем копії наказів Приватного підприємства "Лідер-Безпека" щодо прийняття та звільнення працівників з роботи та копії актів, складених за порушення трудової дисципліни працівниками Приватного підприємства "Лідер-Безпека", оскільки пунктом 2.1 договору про надання юридичних послуг не визначено надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" послуг з контролю за трудовою дисципліною працівників Приватного підприємства "Лідер-Безпека".

Крім того, більшість вказаних документів складені в період з січня 2011 року по липень 2011 року, тобто до укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" та Приватним підприємством "Лідер-Безпека".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" є: оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, надання інших послуг у поліграфічній діяльності, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г.

Таким чином, надання юридичних послуг не відповідає статутній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс".

При цьому, цілком обґрунтованими є доводи відповідача відносно того, що в податкових накладних місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-в, проте згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" є: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 25 квітня 2012 року № 1007/22-9/37192785 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" щодо підтвердження господарських відносин платників податків за період з 1 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемріс" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного в зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс" необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемріс".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не грунтуються на Законі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Лідер Безпека» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.