Постанова № 36287858, 25.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 грудня 2013 р. № 820/10843/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку скороченого провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - ДПІ у Зміївському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській обл., позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з єдиного податку у сумі 1809,53 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача 31514970700239, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області. В порушення чинного законодавства відповідач в установлені строки не сплатив у повному обсязі суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 1809,53 грн., що є грубим порушенням законодавства України та може спричинити шкоду державі в частині наповнення частини бюджету.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження від 11.11.2013 року була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належний чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 - 2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Зміївською державною адміністрацією Харківської області 09.07.2010 року за № 2 458 000 0000 031961 проведена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Відповідно до довідки від 09.07.2010 року за № 205, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Згідно заяви відповідача обрана II група платників єдиного податку.

Відповідно до ч.2 п.п. 293.3.1 п.293.3 ст. 293 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) - 20 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Відповідно п. 1 ст. 295 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У встановлені строки ФОП ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 1809, 53 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, податковий борг, на момент подачі позову, є узгодженим, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 59 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Податковою інспекцією 14.06.2013 року винесено податкову вимогу № 30-19, яка особисто отримана відповідачем 14.06.2013 року.

Сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена та на час розгляду адміністративної справи не оскаржена.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з єдиного податку у сумі 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 53 коп. в рахунок погашення податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача 31514970700239, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Супрун Ю.О.