Ухвала суду № 36286720, 09.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8757/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4016/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Холдинг" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності, або у разі відсутності або недостатньої кількості - грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках в усіх банківських установах товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» в розмірі 45759925 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Холдинг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Вважає, що суд не пересвідчився в наявності спору між сторонами, не мотивував своїх висновків щодо необхідності забезпечувати позов та не зазначив обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нова Холдинг» про стягнення грошових коштів.

Одночасно представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності, або у разі відсутності або недостатньої кількості - грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках в усіх банківських установах ТОВ «Нова Холдинг».

3 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Вказані обставини свідчать про існування між сторонами майнового спору з приводу витребування позивачем, як спадкоємцем померлого ОСОБА_3, грошових коштів, які на думку позивача відповідач отримав без достатніх правових підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд прийшов до висновку про існування спору між сторонами та наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього на рахунках.

В даному випадку судом обрано вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача, що в свою чергу свідчить про дотримання місцевим судом вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України щодо забезпечення майнового позову у спосіб, співмірний із заявленими вимогами та в межах ціни позову.

Доводи апеляційної скарги не містять нових доказів чи фактів, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Твердження про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення зави про забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане питання судом вирішено у відповідності до вимог цивільно-процесуально законодавства.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.