Рішення № 36286057, 24.12.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3435/13-ц

Номер провадження 2/541/1332/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 20, 22, 23 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідачки, про що наголошується у позовній заяві / а.с. 4 /.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи зареєстрованою за адресою, вказаною у позовній заяві, та належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи відповідно до положень абзацу 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 17, 18, 21, 24, 25 /, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між банком позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір, за пунктами 1.2, 1.3 та 1.5 якого цей банк випустив та надав відповідачці платіжну картку і пін код до неї та мав обслуговувати держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті. При цьому банк позивач надав кредит відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Одночасно з цим кредитні кошти відповідачем мали використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем. За цим договором відповідачка, як держатель картки зобовязувалася щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць / а.с. 5 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 4038 гривень 88 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 25.09.2013 року складається: з простроченого тіла кредиту в сумі 4038,88 гривень / а.с. 12 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.13 Кредитного договору № 003-16044-150607 від 15 червня 2007 року, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 26254900795089, МФО 380236 ) 4038 / чотири тисячі тридцять вісім / гривень 88 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 - 229 / двісті двадцять девять / гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії стороною позивача.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2