Ухвала суду № 36285269, 19.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1020/507/12 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.Провадження № 22-ц/780/6729/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 44 19.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Воробйової Н.С., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держкомзему у м. Ржищів про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Ржищівська міська рада Київської області звернулася до суду із позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, які були об'єднані ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06 грудня 2012 року в одне провадження. Позови мотивувала тим, що 27 травня 2004 року Ржищівською міською радою Київської області прийнято рішення № 430-20-24, відповідно до якого відповідачам передано у власність земельні ділянки; дане рішення в частині передання відповідачам зазначених земельних ділянок було скасовано рішенням Ржищівської міської ради від 22 грудня 2006 року. У вересні 2007 року відповідачі звернулися до суду з позовами про визнання нечинним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 22 грудня 2006 року та зобов'язання Ржищівської міської ради затвердити матеріали технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Постановами Ржищівського міського суду позови відповідачів було задоволено повністю, а ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду у квітні та червні 2009 року апеляційні скарги Ржищівської міської ради залишено без розгляду. За час перегляду постанов Ржищівського міського суду в апеляційному порядку відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки. Крім того, державні акти видані без затвердження у встановленому законом порядку матеріалів технічної документації, без затвердження проекту відведення земельної ділянки, не містять підпису Ржищівського міського голови та відтиску печатки Ржищівської міської ради. З огляду на викладене просили визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 09 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року в задоволенні позову Ржищівської міської ради Київської області відмовлено.

Позивач Ржищівська міська рада Київської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач звернувся до суду зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Вказані висновки відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 27 травня 2004 року № 430-20-24 передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 22 грудня 2006 року № 240-09-05 скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області від 27 травня 2004 року № 430-20-24 в частині надання земельних ділянок в м. Ржищеві по вул. Наддніпрянській громадянам, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановами Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2007 року задоволено адміністративні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 грудня 2006 року № 240-09-05 в частині скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 27 травня 2004 року № 430-20-24 про передачу відповідачам земельних ділянок, затверджено матеріали технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю.

09 липня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1: ОСОБА_2 - серії ЯЖ № 424010 на земельну ділянку пл. 0,0500 га. для ведення особистого селянського господарства, серії ЯЖ № 424011 на земельну ділянку пл. 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_3 - серії ЯЖ № 424004 на земельну ділянку пл. 0,0500 га. для ведення особистого селянського господарства, серії ЯЖ № 424003 на земельну ділянку пл. 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_4 - серії ЯЖ № 424025 на земельну ділянку пл. 0,0500 га. для ведення особистого селянського господарства, серії ЯЖ № 424026 на земельну ділянку пл. 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року залишено без розгляду апеляційні скарги Ржищівської міської ради Київської області, Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року залишено без розгляду апеляційні скарги Ржищівської міської ради Київської області, Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2009 року залишено без розгляду апеляційні скарги Ржищівської міської ради Київської області, Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області про скасування рішення.

Оскільки позивач із позовом до суду звернувся 03 серпня 2012 року, тобто після спливу трирічного строку, коли позивач довідався про порушення свого права (із 07 квітня 2009 року, 09 квітня 2009 року, 11 червня 2009 року, останній з яких сплив 11 червня 2012 року), строк позовної давності не переривався, відповідач подав суду заяву про застосування спливу позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано на передбачених законом підставах ухвалив рішення про відмову в позові за спливом позовної давності.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову при апеляційному розгляді колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги по суті позову колегія суддів відхиляє в силу вимог п. 4 ст. 267 ЦК України, згідно якої відмова у позові внаслідок спливу позовної давності є безумовною.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Воробйова Н.С.

Яворський М.А.