Ухвала суду № 36284855, 18.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6295/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/6510/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 30 18.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Воробйової Н.С., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивував тим, що 15 липня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes-benz Vito 112 CDI д.з.н. НОМЕР_4, допустив зіткнення з належним йому автомобілем Mitsubishi Lanser 2.0 Invite д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Завданий матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля становить 117432,60 грн., вартість утилізації в результаті пошкодження автомобіля становить 69671,04 грн., різниця між вартістю транспортного засобу до та після пригоди становить 47761,56 грн., яка підлягає відшкодуванню йому відповідачами. Враховуючи, що ліміт відповідальності ПАТ «СК «Остра» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 25500 грн., а франшиза - 510 грн., даним відповідачем підлягає відшкодування йому як потерпілому 24990 грн., решта матеріальної шкоди в сумі 23191,56 грн. підлягає відшкодуванню йому ОСОБА_2 25 грудня 2012 року він направив заяву із відповідними документами на адресу страхової компанії, однак страхове відшкодування проведено на було, в зв'язку із чим ПАТ «СК «Остра» також зобов'язане сплатити на його користь пеню в сумі 865,41 грн. Також діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 23191,56 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, з ПАТ «СК «Остра» на його користь 24990 грн. страхового відшкодування та 865,41 грн. пені за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 23191,56 грн. та моральної шкоди 2000 грн., із ПАТ «Страхова компанія «Остра» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. та пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 865,41 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ПАТ «СК «Остра», не погоджуючись із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Остра» відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачу заподіяно матеріальну і моральну шкоду, між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Остра» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 вчасно повідомив страховика про настання страхової події і виплату страхового відшкодування, однак виплати відшкодування не відбулося, заподіяну шкоду має бути стягнуто із відповідачів на користь позивача, в тому числі із страховика - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 Invite д.н.з. НОМЕР_1.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2010 року, керуючи власним, технічно справним автомобілем Mersedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_4 на 42 км. 600 м. автодороги Київ-Чергігів-Нові Яриловичі із швидкістю 90 км/год., допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 Invite.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5355726 із 20 грудня 2009 року по 19 грудня 2010 року, забезпеченим транспортним засобом є Mersedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_4, при цьому застрахованими особами є всі водії, які керують на законних підставах.

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Остра» із повідомленням про настання страхової події, в якому вказав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, контактний телефон та адресу (а. с. 20).

16 листопада 2010 року листом ПАТ «СК «Остра» повідомлено ОСОБА_1, що згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідно надати копії документів відповідно до переліку документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, до отримання вказаних документів прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування є неможливим.

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 цінним листом звернувся до ПАТ «СК «Остра» із заявою про виплату страхового відшкодування за збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2010 року. До листа додавалася заява про виплату страхового відшкодування, повідомлення про настання страхової події, копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, копія посвідчення особи, яка керувала транспортним засобом, копія талону попередження до водійського посвідчення особи, яка керувала транспортним засобом, копія довідки з місця дорожньо-транспортної події, копія вироку Броварського міськрайонного суду, копія висновку експерта, копія платіжних документів, що підтверджують оплату додаткових витрат, копія схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, копії рапортів, копія пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол відтворення обстановки та обставин події, копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія технічного паспорту; цінний лист ПАТ «СК «Остра» отримало 09 січня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 27 січня 2011 року № 68 А, складеного судовим експертом НДЕКЦ Баєвим М.С., ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 Invite д.н.з. НОМЕР_1 станом на 15 липня 2010 року могла становити 117432,60 грн., вартість відновлювального ремонту - 124357,97 грн., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді - 117432,60 грн.

21 червня 2013 року ТОВ «Солвіс» складено висновок № 1645 по дослідженню вартості утилізації автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 Invite д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді на підставі поданих документів на момент після дорожньо-транспортної пригоди, за яким вартість утилізації (остаточна вартість) автомобіля складає 69671,04 грн. (а. с. 31 - 32).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентує порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування страховиком та порядок його виплати. Так, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 32 вказаного закону містить перелік випадків, коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент укладення договору обов'язкового страхування), обов'язків ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав передбачені законом вимоги для отримання страхового відшкодування, зокрема 16 липня 2010 року в триденний строк повідомив про настання страхового випадку, а 25 грудня 2012 року здав до установи зв'язку цінний лист із заявою про страхове відшкодування та додав документи на підтвердження викладених обставин, а страховик страхового відшкодування не виплатив, причин відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених законом, не зазначив, позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах страхової суми 25500 грн. за вирахуванням 510 грн. франшизи, та пені в розмірі 861,65 грн. з 11 квітня 2013 року по 05 липня 2013 року (24990 * 60 * 0,041 % + 24990 * 26 * 0,038 %) на підставі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є обґрунтованими, висновки суду першої інстанції про стягнення страхового відшкодування ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що при огляді пошкодженого транспортного засобу були відсутні представники страхової компанії, що є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до п. 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Таким чином, згідно вказаної Методики, виклик заінтересованих осіб обумовлений певною потребою і не є обов'язковим. Крім того, під час листування з ОСОБА_1 відповідач не заперечував правильності автотоварознавчної експертизи, проведеної в межах кримінальної справи.

Не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про незгоду із сумою пені, мотивованими наявністю вини позивача, який на запит страховика не надав відповідний пакет документів стосовно збитку, спричиненого у дорожньо-транспортній пригоді, який би містив належним чином засвідчені копії цих документів, зокрема висновок експерта № 68 А та інші.

Колегією суддів критично оцінюються дані доводи із посиланням на наданий відповідачем в якості доказу лист № 615 від 27 червня 2013 року, яким позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно даного листа, у пакеті документів, отриманих страховиком 09 січня 2013 року, наявна копія висновку № 68 А судового експерта ОСОБА_4 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. У зв'язку з тим, що вартість відновного ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість, то даний автомобіль вважається фізично знищеним. Посилаючись на ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що 17 січня 2013 року та повторно від 06 червня 2013 року, СК «Остра» направляла листа з вимогою надати оригінал висновку щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, завірені належним чином копії документів відносно дорожньо-транспортної пригоди, а також заяву щодо згоди або не згоди із визнанням транспортного засобу фізично знищеним для визначення способу і порядку отримання страхового відшкодування, при цьому відповіді на зазначені листи отримані не були, вказувала, що дані обставини роблять неможливим для страховика прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Остра» не надано доказів, що даний лист від 27 червня 2013 року, а також зазначені в ньому листи від 17 січня 2013 року та 06 червня 2013 року, якими у позивача мали бути витребувані додаткові документи, дійсно відправлялися на адресу ОСОБА_1 та отримані ним.

Крім того, на думку колегії суддів, ненадання позивачем оригіналу висновку експерта та належним чином завірених копій документів відносно дорожньо-транспортної події не могло завадити встановленню факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розміру заподіяної шкоди.

Також, з урахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем ПАТ «СК «Остра» пропущено максимальний термін для прийняття рішення страховиком щодо виплати страхового відшкодування, а саме 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Враховуючи, що заяву страховиком отримано 09 січня 2013 року, а рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято 27 червня 2013 року, хоча мало бути прийняте до 10 квітня 2013 року, таке пропущення не може бути пояснене простроченням виконання обов'язку з боку позивача.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вимог позивача не ґрунтуються на законі та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а тому на користь позивача із ПАТ «СК «Остра» як страховика судом вірно стягнуто страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пеню в доведеному позивачем розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, заперечуючи правильність проведення експертизи та розміру пені, не спростував розрахунків позивача і не заявив клопотань про призначення експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Крім того, із ПАТ «СК «Остра» стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування, а розмір заподіяної позивачу шкоди значно перевищує ліміт страхового відшкодування, чого не було спростовано при розгляді апеляційної скарги представником відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

З огляду на вказані вимоги закону та встановлені судом обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, пред'явлених до страховика.

Рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_2 ніким не оскаржене, а тому не є предметом розгляду апеляційного суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Воробйова Н.С.

Яворський М.А.