Вирок № 36284294, 24.12.2013, Миронівський районний суд Київської області

24.12.2013 Єдиний унікальний № 1017/5638/12

Провадження №1/371/28/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого - судді Пархоменко В.М

при секретарях- Овчаренко В.С., ОСОБА_1В

за участю прокурорів - Гетьмана В.О., Гут Г.В, ОСОБА_2,

ОСОБА_3В

захисника- Потієнко Т.М

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Миронівської районної ради Київської області 6-го скликання від партії Регіонів України, раніше не судимого-

за ст.189 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, гр -на України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого-

за ст.189 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

за ст. 189 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

З червня 2011 року потерпілий ОСОБА_7, будучи субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області, розпочав надавати оплатні послуги фізичним особам по користуванню компютерами та всесвітньою мережею Інтернет в орендованих ним приміщеннях по вулиці Леніна 141 та по вулиці 40-річчя Перемоги в м.Миронівка Київської області.

Підсудний ОСОБА_4З, будучи депутатом Миронівської районної ради Київської області та беручи участь у перевірці діяльності вказаних закладів у липні 2011року, дізнався про прибуткову діяльність потерпілого, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне систематичне заволодіння частиною отриманого потерпілим прибутку шляхом вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, переконавши потерпілого ОСОБА_7 в реальності своїх погроз та настання для нього негативних наслідків у разі невиконання викладених вимог, підсудний ОСОБА_4, висунув потерпілому незаконну вимогу про щомісячну передачу грошей у сумі 3000 грн. з кожного орендованого приміщення за надання йому можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність, погрожуючи у разі несплати перешкоджанням здійснення підприємницької діяльності шляхом її закриття.

У разі щомісячної сплати потерпілим ОСОБА_7 коштів у сумі, визначеній підсудним ОСОБА_4, останній пропонував забезпечити вирішення конфліктних питань із незадоволеними клієнтами та в разі здійснення перевірок цих закладів.

На виконання вказаного злочинного умислу підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5З та ОСОБА_6В за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення протягом серпня 2011 року -27.02.2012 року вимагали у потерпілого ОСОБА_7Є щомісячної сплати грошових коштів у сумі 6000грн. за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого .

Демонструючи реальність своїх погроз та настання для потерпілого ОСОБА_7 негативних наслідків, після несплати останнім чергового щомісячного платежу, підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 сплатити незаконно встановлену щомісячну плату за надання можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність, 05.02.2012 року у вечірній час, перебуваючи у приміщенні компютерного клубу, що по вул. Леніна 141 м. Миронівка Київської області відєднали від електричної мережі та відкрито заволоділи належною потерпілому ОСОБА_7 компютерною технікою. Після цього завантажили її до належного підсудному ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1 та вивезли в невідоме місце, таким чином змусивши потерпілого сплачувати щомісячні платежі для надання останньому можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_7 коштів, підсудний ОСОБА_4, повернув належну йому компютерну техніку.

Усвідомлюючи реальність погроз підсудних, потерпілий ОСОБА_7 у період з серпня 2011 по 27.02.2012 р. систематично сплачував підсудним на їх вимогу грошові кошти.

Так, потерпілий ОСОБА_7 через адміністратора клубу ОСОБА_8, в середині серпня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, біля приміщення компютерного клубу, розташованого по вулиці Леніна, 141 м. Миронівка на вимогу підсудного ОСОБА_4 щодо сплати йому грошових коштів, передав йому гроші в сумі 1500 грн.

Наступного дня, в серпні 2011 року, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи неподалік компютерного клубу, що по вул. Леніна 141, м. Миронівка Київської області, на виконання своєї вимоги щодо щомісячної сплати потерпілим грошей, через адміністратора клубу ОСОБА_8 отримав від потерпілого гроші в сумі 1500 грн.

15.11.2011 р. підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконання своїх злочинних дій щодо вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_7, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, на автомобілі марки "Mersedes S 500" д.н.з. АІ 2277АН приїхали до кафе, розташованого на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі, на свою вимогу отримали від потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 грн.

21.11. 2011 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали на невстановленому слідством автомобілі до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу щодо щомісячної сплати їм грошових коштів отримали від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 4000 грн.

23.12.2011 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи біля орендованого потерпілим приміщення по вулиці Леніна 141 в м. Миронівка Київської області, отримали від нього гроші у сумі 4000 грн., а потім через декілька годин на свою вимогу щодо щомісячної сплати їх грошових коштів отримали від потерпілого решту грошей у сумі 2000 грн.

10.01.2012 року підсудний ОСОБА_6 в орендованому потерпілим приміщенні, що розташоване по вул.. Леніна 141 в м. Миронівка Київської області на вимогу підсудного ОСОБА_4 отримав від потерпілого гроші у розмірі 2000 грн.

01.02.2012 року підсудний ОСОБА_4 в орендованому потерпілим приміщенні, що розташоване по вул. Леніна 141 в м. Миронівка Київської області на свою вимогу отримав від нього гроші у розмірі 500 грн.

08.02.2012 року підсудний ОСОБА_4 приїхав на автомобілі НОМЕР_2 до кафе, розташованого на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі, на свою вимогу отримав від потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 3500 грн.

21.02.2012 року підсудний ОСОБА_4 через працівника компютерного клубу ОСОБА_9, у приміщені, яке розташоване по вул. Леніна 141 м. Миронівка Київської області на свою вимогу отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 грн.

22.02.2012 року підсудний ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе, що на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, на вимогу підсудного ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 грн.

27.02.2012 року підсудний ОСОБА_4, приїхав на автомобілі НОМЕР_3 до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Таким чином, з серпня 2011 року по 27.02.2012року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, систематично, шляхом погроз потерпілому ОСОБА_7 щодо припинення його підприємницької діяльності вимагали та отримали від нього гроші у розмірі 27 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні злочину у складі організованої групи, оскільки такої групи створено не було. Все почалось із того, що він програв гроші у компютерному клубі. Одного разу до нього підійшла ОСОБА_8 і сказала, що у клубі є проблеми, а тому з ним хоче поговорити ОСОБА_7Є, який є власником цього клубу. При зустрічі він запропонував потерпілому послуги по охороні клубу, при цьому він мав на меті повернути програні у клубі гроші. Вони домовились про суму в розмірі 6тис.грн. ОСОБА_5З гроші у ОСОБА_7Є брав лише один раз, а ОСОБА_6В взагалі грошей не брав. Дійсно виносив з компютерного клубу компютери із-за того, що потерпілий заборгував йому гроші. При цьому ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_6В не було. Повернув компютери лише після того, як ОСОБА_7Є привіз гроші. Скільки разів зустрічались з потерпілим, він не памятає.

ОСОБА_6В був присутній при передачі грошей перший раз, один раз гроші забирав ОСОБА_5 ОСОБА_5 являється йому рідним братом, з ОСОБА_6 вони знайомі, однак єдиного плану, мети скоєння злочину між ними не було, спільні дії щодо вимагання коштів у потерпілого вони не вчиняли. Потерпілому не погрожували.

У вчиненому щиро кається,просить суворо не карати

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що одного разу, дати вже не памятає, він приїхав у Миронівку постригтися. До нього зателефонував його брат ОСОБА_11З і попросив заїхати забрати гроші в сумі 1тис.грн. біля хот-догів, що це були за гроші він не сказав. Він ці гроші забрав у ОСОБА_7, останній попросив передати їх брату, і поїхав. Також одного разу вони приїхали в компютерний клуб, ОСОБА_12 став відключати компютери. На його запитання відповів, що знайомий винен йому гроші, тому він забирає компютери. Через декілька днів ОСОБА_4 винесену з компютерного клубу техніку повернув її власнику. Він особисто йому не допомагав виносити їх з клубу. ОСОБА_6бачив лише в компютерному клубі, сам бував у клубі лише тоді, коли приходив разом з братом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що у листопаді 2011року він приїхав із заробітків з Москви, пішов у клуб Кантрі, побачив там гральні автомати, став грати і програв значну суму, попросив дати пограти в борг, але йому відмовили. У відповідь він взяв системного блока, але на прохання ОСОБА_4З повернув його ОСОБА_7 Коли ОСОБА_12 забрав компютери він присутній не був і дізнався про це лише в суді.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_4, невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду що, він займався підприємницькою діяльністю, у м.Миронівка відкрив компютерний клуб, всі його справи вела адміністратор. Одного разу вона повідомила, що зявились люди, які хочуть з ним поговорити. Коли вони зустрілися, підсудні йому повідомили, що якщо він хоче працювати, то потрібно їм платити, на що він погодився, але пізніше звернувся в міліцію, оскільки у нього не було грошей платити. ОСОБА_4З казав, що він являється депутатом і у нього є звязки, якщо він буде платити їм гроші, вони в свою чергу будуть вирішувати його питання, щоб було менше перевірок, було тихо і спокійно працювати. Погроз вони не висловлювали, казали лише, що будуть проблеми з роботою. Компютери у нього забрали, оскільки у нього не було чим їм заплатити, а коли він заплатив гроші, компютери повернули. Скільки разів він давав гроші вже не памятає. Зустрічався з ОСОБА_4З по різному, інколи 2-3рази на місяць, інколи кожну неділю. З ОСОБА_4З домовились про передачу грошей один раз на місяць. ОСОБА_12 приїздив одного разу з ОСОБА_6В, Михайлик сидів у машині. ОСОБА_5З узнав, коли той приїхав за грошима, тоді ОСОБА_12 не зміг приїхати, він попросив ОСОБА_5, щоб гроші він передав ОСОБА_12. Покази, дані під час досудового слідства повністю підтверджує.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 05.02.2012 року він разом із ОСОБА_5 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 поїхали до компютерного клубу по вул. Леніна 141 в м. Миронівка, де ОСОБА_5 і ОСОБА_12 відєднали від мережі компютерну техніку та винесли її на вулицю, поклали до багажника автомобіля марки "Мерседес S 500" та поїхали до дому. ОСОБА_12 повідомив, що забирає компютерне обладнання, оскільки власник клубу винен йому гроші.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15А

Свідок ОСОБА_16І пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_6В грали у компютерному клубі по вулиці Леніна в м.Миронівка. ОСОБА_6 грав на автоматах, а він вийшов покурити. Побачив, що ОСОБА_6В виходить з компютерного клубу, в руках у нього був системний блок, охоронцеві він сказав, що забере його, перевірить, а потім привезе. На прохання підсудного він підвіз його додому разом із системним блоком, а сам поїхав додому.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він гостював у ОСОБА_5 і 27.02.2012 року мав повертатись додому. ОСОБА_12 повинен був підвезти його до Миронівки, а далі будь-яким транспортом він добирався б до Городища. На автомобілі ОСОБА_5 ОСОБА_12 марки Мерседес вони доїхали до хот-догів, там у автомобіль сів невідомий йому чоловік і передав ОСОБА_12 гроші, яку суму він не бачив, при цьому він нічого не говорив, а через кілька хвилин їх затримали працівники міліції. На даний час деталі цих подій не памятає, але показання, дані під час досудового слідства повністю підтверджує.

Свідок ОСОБА_18пояснив, що за домовленістю із адміністратором Капустою К.В. він працював охоронцем у компютерному клубі, власником якого є ОСОБА_7 У клуб постійно приходили ОСОБА_12, ОСОБА_6, які грали на гроші, оскільки клуб не відповідав своїй назві, там був ігровий бізнес. За весь час його роботи у ОСОБА_5 ОСОБА_12 було одне питання: щоб власник клубу йому платив гроші. При цьому ОСОБА_4 йому казав, щоб він передав своєму керівництву, щоб з ним звязались по фінансовому питанню. Один раз ОСОБА_12 назвав суму, яку повинен був платити йому власник клубу- чотири тисячі гривень. Він передав потерпілому вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_12 та прохання з ним звязатись, але той нічого не відповів, а тому йому невідомо чи погодився ОСОБА_7Є платити гроші чи ні. Також вказав, що на даний час детально тих подій не памятає, але показання під час досудового слідства підтвердив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що приблизно два роки назад вона працювала адміністратором клубу, власником якого був ОСОБА_7 підсудні були частими клієнтами, вони постійно вимагали гроші, погрожували, вивозили компютерну техніку, вели себе агресивно.

Одного разу приїхав пізно ввечері ОСОБА_12 з невідомим чоловіком, запропонував вийти з ним на вулицю, там повідомив, що так ми не зможемо працювати, потрібно платити кожного місяця гроші, а у нього є великі звязки і він зможе вирішити любе питання, оскільки є депутатом. Власника клубу не було на місці, а тому ОСОБА_4 сказав, щоб йому цю вимогу передала вона. Вона передала потерпілому цю вимогу, здається йшла мова про 4 тис.грн., вже детально всього не памятає. На вимогу ОСОБА_4 вона особисто йому передавала гроші в сумі 1500грн., казала, що в них немає грошей, просила трохи почекати. Того разу ОСОБА_12 був сам. Наступного разу, коли гроші передавались ОСОБА_12, вона була з потерпілим, а ОСОБА_12 з ОСОБА_5. Ці гроші були за кришування і відбувалось їх передача біля хот-догів на виїзді з Миронівки. Коли вони заборгували гроші, то підсудні винесли з клубу компютерну техніку. Покази, дані під час досудового слідства підтверджує повністю.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працювала касиром у компютерному клубі, від адміністратора клубу ОСОБА_8 вона знала, що потрібно було платити гроші підсудним за кришування. Підтвердила, що одного разу вона разом з ОСОБА_8 передавала гроші ОСОБА_5 за послуги. 27.02.2012 р. вона поїхала разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_4 ОСОБА_12 щоб передати останньому гроші, при передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_12 останній був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 05.02.2012 року він разом із ОСОБА_21 перебували біля кафе Кантрі в м.Миронівка і бачили, як з компютерного клубу особи кавказької зовнішності виносили компютерне обладнання, складали його в багажник автомобіля Мерседес

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_21О

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працювала касиром в компютерному клубі, власником якого був ОСОБА_7Є, частими відвідувачами клубу були підсудні. Одного разу до клубу зайшов ОСОБА_12, запитав номер телефона ОСОБА_7 та сказав, що потерпілий винен йому гроші, після чого став відєднувати компютери та інше обладнання, виносити його з клубу. Коли вона стала телефонувати, ОСОБА_12 підійшов, забрав телефона у неї та вимкнув його. Також підтвердила свої показання, дані під час досудового слідства.

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні про те, що з лютого 2012 року вона неофіційно працювала у компютерному клубі по вул. Леніна 141 м. Миронівка оператором касиром. Одного разу 22.02.2011 року до клубу приїхав власник компютерного клубу ОСОБА_7Є та залишив їй грошові кошти у розмірі 2000 грн., для того щоб вона передала їх ОСОБА_4 ОСОБА_12, при цьому повідомив її що це гроші, які він повинен щомісячно сплачувати за «кришу».

Вказані кошти вона передала ОСОБА_4

Письмовими доказами:

-протоколом усної заяви від 13.02.2011року потерпілого ОСОБА_7Є до правоохоронного органу про вимагання у нього підсудними грошових коштів

(т.1 а.с.46)

-протоколом огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012року, згідно якого потерпілому ОСОБА_7Є у присутності понятих були вручені гроші в сумі 2000грн. в кількості 10 купюр номінальною вартістю 200грн.кожна, оброблені з обох сторін аерозольною рідиною за допомогою спеціального препарату Промінь-1 для нанесення невидимого маркування для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, та фототаблицями до нього

(т.1.а.с.69-76)

-протоколом огляду і вручення грошових коштів від 22.02.2012року, згідно якого потерпілому ОСОБА_7Є у присутності понятих були вручені гроші в сумі 1000грн. в кількості 5 купюр номінальною вартістю 200грн.кожна, оброблені з обох сторін аерозольною рідиною за допомогою спеціального препарату Промінь-1 для нанесення невидимого маркування для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, та фототаблицями до нього

(т.1.а.с.77-82)

-протоколом огляду і вручення грошових коштів від 27.02.2012року, згідно якого потерпілому ОСОБА_7Є у присутності понятих були вручені гроші в сумі 3000грн. в кількості 4 купюри номінальною вартістю 100грн.кожна, 8 купюр номінальною вартістю 200грн.кожна, 2 купюри номінальною вартістю 500грн.кожна, оброблені з обох сторін аерозольною рідиною за допомогою спеціального препарату Промінь-1 для нанесення невидимого маркування для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів, та фототаблицями до нього

(т.1.а.с.83-94)

-протоколом обшуку будинку №35 по вул. Набережній в с. Карапиші Миронівського району від 27.02.2012р, в ході якого у будинку були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які за серійним номером співпадають з грошовими коштами, врученими потерпілому ОСОБА_7 21.02.2012р.

(т. 1 а.с. 98-101)

-протоколом обшуку будинку №19 по вул. Бузницького м. Миронівка від 27.02.2012р, в ході якого у будинку були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 269 грн., з яких купюра номіналом 200 грн. за серійним номером співпадає з купюрою, врученою потерпілому ОСОБА_7 21.02.2012р.

(т.1 а.с. 112-113)

-протоколом обшуку автомобіля марки "Мерседес S500" д.н.з. НОМЕР_4 від 27.02.2012р, в ході якого у автомобілі були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн., які за серійним номером повністю співпадають з грошовими коштами, врученими потерпілому ОСОБА_7 27.02.2012р.

(т. 1 а.с. 120-121)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року за участю свідка ОСОБА_8, під час якого вона розповіла за яких обставин підсудні вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_7 , вказує на кафе-шашличну на автодорозі в м.Миронівка, де підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5З вимагали у неї гроші, біля якого у потерпілого відбувались зустрічі з підсудними, за яких обставин у її присутності потерпілий ОСОБА_7 передавав підсудним кошти.

(т.1 а.с. 143-148)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 19.02.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_8 серед інших осіб впізнала підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 які вимагали кошти за надання дозволу на діяльність компютерних клубів

(т. 1 а.с. 149-156)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_9серед інших осіб впізнала підсудних ОСОБА_4.ОСОБА_5 та особу на імя ОСОБА_6, які разом систематично відвідували заклад, в якому вона працювала, погрожували їй та власнику клубу фізичною розправою та закриттям клубу в разі несплати їм грошових коштів.

(т. 1 а. с. 170-171)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_22 серед інших осіб впізнала підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які систематично відвідували компютерний клуб та погрожували власнику клубу його закриттям

(т. 1 а.с. 186-193)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_23 серед інших осіб впізнала ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,які систематично відвідували компютерний клуб та погрожували власнику клубу його закриттям

(т. 1 а.с. 202-209)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_21серед інших осіб впізнав підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 05.02.2012 року в м. Миронівка по вул.. Леніна виносили компютерне обладнання з компютерного клубу біля кафе «Кантрі».

(т. 1 а.с. 223-227)

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012р. згідно яких свідок ОСОБА_20 серед інших осіб впізнав ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 05.02.2012 року в м. Миронівка по вул.. Леніна виносили компютерне обладнання з компютерного клубу біля кафе «Кантрі».

(т. 1 а.с. 235-239)

-копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7Є

(т.2 а.с.88-89)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_7, в ході якого він вказав за яких обставин підсудні здійснювали щодо нього вимагання грошових коштів, за яких обставин він їх передавав підсудним, місце зустрічей та передачі коштів.

(т.2 а.с. 105-109)

-даними висновку судово-хімічної експертизи №443/х від 05.04.2012р. згідно з якого на представлених на дослідження грошових купюрах НБУ, що вилучені 27.02.2012р.під час обшуку автомобіля марки "Мерседес S 500" в сумі 3000 грн. за серійними номерами ВД 2915232, АА 0974277, ВЄ1406636, ВЖ 6939832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534; під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у розмірі 400 грн. за серійними номерами ЄБ9635057, ВВ4451717; під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у розмірі 200 грн. за серійним номером ВЕ0270491 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, які мають спільну родову належність між собою.

(т. 2 а.с. 145-154)

-даними висновку судової комп"ютерно-технічної експертизи №172/ВКД від 04.05.2012р. згідно якого у вилучених у ході обшуків мобільних телефонах виявлено збережені СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки та записи в телефонних книгах.

(т. 2 а.с.169-198)

-даними висновку судово-криміналістичної експертизи №295 ВКД від 17.05.2012р. згідно якого грошові знаки загальною сумою 3669 грн., які були вилучені 27.02.2012р. під час обшуку автомобіля марки "Мерседес S500" д.н.з. НОМЕР_5, за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, серійні номери грошових знаків співпадають з серійними номерами коштів, вручених потерпілому ОСОБА_7 відповідно до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012, 22.02.2012, 27.02.2012р.

(т. 2 а.с.207-217)

-протоколом огляду предметів (речових доказів) від 08.06.2012р, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 3669 грн., з яких 3000 грн. за своїм серійним номером повністю співпадають з грошовими коштами, врученими ОСОБА_7 27.02.2012р., грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. за своїм серійним номером співпадають за серійними номерами грошових купюр, вручених ОСОБА_7 21.02.2012р., грошова купюра номіналом 200 грн. співпадає за своїм серійним номером із однією із купюр, вручених ОСОБА_7 21.02.2012р.

(т. 2 а.с. 243-244)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6 підтвердив, що домовився з ОСОБА_4 про те, що він буде приїжджати до компютерного клубу в разі виникнення там конфліктних ситуацій, ОСОБА_4 зазначив, що одного разу у нього була зустріч з власником компютерного клубу, під час якої був присутній ОСОБА_6. Під час цієї зустрічі він передав ОСОБА_6 2000 грн., отримані від власника компютерного клубу за допомогу у забезпеченні функціонування компютерного клубу. ОСОБА_6 підтвердив, що він знав про те, що ОСОБА_4 «кришував» компютерні клуби.

(т.3 а.с. 206-208)

-протоколом огляду речових доказів від 11.07.2012р., згідно з якого оглянуто роздруківки, що надійшли з ПрАТ «Київстар» та за якими встановлено наявність телефонних зєднань між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, а також встановлено базові станції, в межах яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали та отримували дзвінки один від одного, що підтверджується роздруківками зєднань

(т. 5 а.с. 16-99)

З приводу зафіксованих потерпілим на цифровий диктофон Олімпус розмов потерпілого ОСОБА_7Є з підсудними ОСОБА_4З та ОСОБА_6В, на які посилається обвинувачення, як на доказ вини підсудних у вчиненні злочину, то суд вважає зміст розмов, зафіксованих у даних записах, недопустимими доказами у справі у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2010 року №12-Рп/2011 «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України»суд не може визнати допустимими і використати як доказ винуватості дані із записів з диктофону « Olympus », так як цей доказ одержаний у незаконний спосіб, з порушенням встановленого законом порядку .

Твердження підсудних ОСОБА_5З та ОСОБА_6В про непричетність їх до вимагання у потерпілого ОСОБА_7Є грошових коштів, суд вважає безпідставними і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_24 ОСОБА_17, їх показання як в ході досудового, так і під час судового слідства є послідовними, логічними, узгодженими з іншими доказами, у суду немає підстав не довіряти цим показанням, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку, підстав обмовляти підсудних у них немає.

Показання потерпілого, свідків та інші досліджені судом докази, суд вважає правдивими, послідовними та достовірними, вони не суперечать один одному, відповідають фактичним обставинам справи.

Вина підсудних також підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_7Є від 13.02.2012року, де він зазначив обставини вимагання у нього грошових коштів підсудними. Як встановлено судом, раніше вказані особи знайомі не були, в неприязних відносинах не перебували,а тому підстав у ОСОБА_7Є обмовити підсудних не було. Також їх вина підтверджується протоколом огляду та перегляду цифрового носія від 08.06.2012року, яким зафіксовані розмови підсудних потерпілим з приводу вимагання грошей (т.3 а.с.11-33)

Під час судового слідства підсудні ОСОБА_6В та ОСОБА_4З підтвердили суть розмов та свої голоси на них.

Разом з тим, суд вважає недоведеним вчинення підсудними злочину у складі організованої групи .

Поняття "вчинення злочину організованою групою" визначено в ч. 3 ст. 28 КК згідно з якою така форма співучасті має місце, коли в підготовці до злочину або його вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинної діяльності, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи.

Попередня зорганізованість трьох або більше осіб для вчинення злочину може мати форму взаємопогодженого розподілу ролей між співучасниками організованої групи. При цьому її учасники можуть виконувати різні, обумовлені змовою про спільне розкрадання функції у здійсненні загального злочинного наміру. У такому випадку кожний з них визнається виконавцем злочину незалежно від тієї ролі, яку він виконував.

У справі відсутні будь-які допустимі докази вчинення злочину у складі організованої групи.

Така група може бути створена для скоєння декількох злочинів стосовно різних осіб, а факт вимагання коштів у однієї особи групою осіб, частина яких до того ж повязана сімейними вузами, сам по собі не може слугувати беззаперечною обставиною для визнання такого обвинувачення доведеним.

Така позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16.05.2013року, вона є обовязковою для суду, який розглядає справу після скасування попереднього вироку (т.7 а.с.192-196)

У звязку з цим дії підсудних підлягають перекваліфікації з ч.4 ст.189 на ч.2 ст.189 КК України.

Згідно п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992року №12 оскільки вимагательство є закінченим з моменту предявлення майнової вимоги, такі кваліфікуючі ознаки, як пошкодження чи знищення майна, заподіяння значної шкоди, великої шкоди чи інших тяжких наслідків мають місце лише у випадку реального настання вказаних в законі наслідків.

У звязку з цим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудних таку кваліфікуючу ознаку як шляхом пошкодження чи знищення майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудні умисно вимагали передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого за попередньою змовою групою осіб, а тому повинні нести відповідальність за ч.2 ст.189 КК України, а не за ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, які всі за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4З, суд вважає його щире каяття у вчиненому, він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_5та ОСОБА_6В суд вважає те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, на обліку у нарколога чи психіатра не перебувають, їх молодий вік, роль у вчиненому.

Обставиною, що помякшує покарання всіх підсудних, суд вважає повне відшкодування потерпілому завданої шкоди, він до них претензій не має.(т.2 а.с.115)

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання, особи винних, те, що діями підсудного ОСОБА_4З дискредитовано авторитет органу самоврядування, суд вважає за необхідне обрати підсудним покарання у межах, встановлених у санкції частини 2 статті 189 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудних в дольовому порядку відповідно до ст.93 КПК України ( в ред.1960року)

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України (в ред.1960року)

У звязку з тим, що санкція ч.2 ст.189 КК України не передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, накладений постановою ст.слідчого СУ ГУМВС України в Київській області арешт на майно підсудних слід скасувати (т.5 а.с.103, 105)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в ред.1960 року) суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6В рахувати з моменту приведення вироку у виконання; зарахувати в строк відбуття покарання перебування їх під вартою з 27.02.2012року по 20.02.2013року

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 529грн.20коп. за проведення судово-балістичної експертизи (т.2 а.с.129)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 588грн.48коп. за проведення судово-хімічної експертизи (т.2 а.с.144)

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області по 940грн.80коп. з кожного за проведення компютерно-технічної експертизи (т.2 а.с.169)

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області по 441грн.36коп. з кожного за проведення судово-криміналістичної експертизи (т.2 а.с.207)

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДНДЕКЦ МВС України по 1961грн.60коп. з кожного за проведення судової експертизи звуко та відеозапису (т.4 а.с.226)

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 3600 грн., що знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Київській області передати УФЗБО ГУМВС України в Київській області ;

-грошові кошти у розмірі 69 грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, що знаходяться на зберіганні в касі УФЗБО ГУМВС України в Київській області, конфіскувати в дохід держави (т.5 а.с.100)

-ватні тампони за допомогою яких було зроблено змиви з рук ОСОБА_4, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області знищити;

-системний блок компютера, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути їй як власниці;

-мобільний телефон марки «Nokia Х6» чорно-сріблястого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю (т.2 а.с.236)

-мобільні телефони : марки Самсунг Е 1070 чорного кольору; марки «Nokia 6700» чорного кольору, марки«Nokia N8» чорного кольору; марки Nokia 1616 чорного кольору; марки Nokia 1218 чорного кольору; марки «Nokia X3» чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області та належать засудженим ОСОБА_4З, ОСОБА_5, ОСОБА_6- конфіскувати в дохід держави; (т.5 а.с.101-102)

-магнітний носій інформації формату DVD-R на якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи;

-носій інформації формату «Mini DV», на якому зафіксовано відеозапис здійснений ОСОБА_7 27.02.2012 року зберігати в матеріалах справи;

-цифровий диктофон "Olympus", що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_7

-роздруківки телефонних зєднань ОСОБА_4З, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи;

-Накладений згідно постанови ст.слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року арешт на майно засуджених: автомобіль НОМЕР_6; автомобіль НОМЕР_7; автомобіль марки Мерседес-бенц с 500 д.н.з АІ 2277 АН скасувати та вважати повернутими їх власникам. (т.5 а.с.103)

Автомобіль марки «Mersedes S500» д.н.з. НОМЕР_5, що зберігається на майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області повернути ОСОБА_5 як власнику. (т.5 а.с.103)

-Накладений згідно постанови ст.слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року арешт на майно засуджених: будинок №44 по вулиці Поштовій в с.Карапиші Миронівського району Київської області, що належить ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6В-скасувати

(т.5 а.с.105)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_25

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко