Ухвала суду № 36284189, 23.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6375/13-ц

провадження № 2-п/361/96/13

23.12.2013

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Антроповій К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири.

Заявник зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, так як ним не було отримано будь яких судових повісток про час і місце розгляду справи, не отримано копії матеріалів позовної заяви та копії заочного рішення.

Крім того, вказував, що судом не було залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб співвласника квартири ОСОБА_2, оскільки квартира була придбана в період шлюбу, а отже є сумісною власністю подружжя. Також не було враховано судом про існування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року за позовом ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири.

Не було враховано судом і тієї обставини при постановленні заочного рішення, з яких причин не своєчасно вносилась щоквартальна сплата грошових коштів за квартиру.

Також, зазначав, що справу було розглянуто без фіксації технічними звукозаписуючими пристроями з порушенням прав сторони відповідача.

Крім того, судом безпідставно взято до уваги рішення про накладення арешту на майно позивача та не зрозуміло з яких підстав дане рішення пов'язане з прийняттям рішення про розірвання договору купівлі - продажу.

Вказував, що на час прийняття заочного рішення строки сплати вартості квартири не спливли.

Копію заочного рішення було ним отримано 29 листопада 2013 року.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, так як вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомив відповідача за місцем його реєстрації, що підтверджується, конвертами з відміткою про невручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 33-34,38-39,44-44а), оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр" від 14 вересня 2013 року № 167(5053) (а.с.46), а також відмітками про направлення копії заочного рішення. (а.с.52).

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості від 11 червня 2013 року № 10/253 за договором купівлі-продажу та попередження про розірвання договору в разі несплати заборгованості. (а.с. 12,13)

Посилання заявника на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року, суд не приймає до уваги, як безпідставне, оскільки дане рішення було постановлено з інших підстав розірвання договору купівлі - продажу квартири, крім того, згідно вказаного рішення позивачем заявлялись не лише вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, а й визнання права власності за ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» на квартиру (а.с. 17-21).

Твердження заявника щодо не залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 суд вважає необгрунтованими, оскільки договір купівлі - продажу квартири від 06 березня 2009 року був укладений зі ОСОБА_1, згідно витягу з Державного реєстру правочинів набувачем квартири зазначено ОСОБА_1, згідно довідки форми 3 (а.с. 11) власником квартири є ОСОБА_1, а тому в даному випадку відповідальність за невиконання умов договору було покладено на останнього, та не стосується прав ОСОБА_2

Будь яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано та судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року - відмовити.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський