Постанова № 36283400, 24.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/12564/13-п

3/359/3976/13-п

Протокол № 0647/125120104/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю: прокурора Шерстюк О.Г.

представника митниці Ясінської О.Я.

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці міндоходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, гр-ку. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Дніпропетровська обл., яка проживає: Україна, АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт: НОМЕР_2, виданий 09.10.2009 року, персональний номер № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року о 01 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Лівану, м. Бейрут, рейсом № 202, літаком а/к «Середземноморські авіалінії», своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу „D" на рентген - апараті, після перетину громадянкою України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 мобільних телефони, а саме: 1 б/в телефон «SAMSUNG Galaxy S3 mini» та 3 нових телефони «SAMSUNG Galaxy Note II» в упаковці виробника. Предмети знаходились у жіночій сумочці пасажирки, без ознак приховування.

Із вказаних телефонів, два мобільні телефони (б/в «SAMSUNG Galaxy S3 mini» та новий «SAMSUNG Galaxy Note II») було пропущено пасажирці, як її особисті речі згідно вимог ст.370 МК України. Зі слів пасажирки, мобільні телефони належать їй особисто, а нові мобільні телефони вона везла в Україну, в якості подарунків.

По протоколу про порушення митних правил затримано 2 нових мобільних телефони марки «SAMSUNG Galaxy Note II» в упаковці виробника.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_2 не мала, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не зверталась. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мала.

Товари (предмети), ввезення яких здійснила громадянка України ОСОБА_2, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної

комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві

юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація

радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній

на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії громадянки ОСОБА_2, що полягають у переміщенні через

митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів,

переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки

порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В суд громадянка України ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі, явку представника не забезпечила, в своїх поясненнях які містяться в матеріалах справи (а. с. 9) зазначила, що вказані нові мобільні телефони вона везла на подарунок родичам, правил проходження митного контролю не знала, митну декларацію не заповнювала, вчинила дане правопорушення неумисно.

Прокурор просила визнати винною громадянку України ОСОБА_2 в скоєнні нею порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції даної статті у вигляді штрафу та конфіскації вилучених товарів.

Вина громадянки України ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-5); протоколом опитування (а.с.6-8); доповідними записками (а.с.10-11,19-20,); даними висновку комплексної експертизи (а.с.24-27).

Суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» вона перемістила через митний кордон України - товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а також ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №50 від 04.02.2010року, затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010року, до згідно до яких ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих обставин в діях правопорушника не встановлено.

Пом'якшуючих відповідальність особи обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення даних товарів та недекларування товарів, останні, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею - підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених товарів - 2 нових мобільних телефони марки «SAMSUNG Galaxy Note II» в упаковці виробника.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 470, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 13.11.2013 року №0647/125120104/13 - 2 нових мобільних телефони марки «SAMSUNG Galaxy Note II» в упаковці виробника, загальною вартістю 2644,56 грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет України Код ЄДРПОУ 38007070, код Банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; КБК 21081100; р/р №31117106705004).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільське УДКСУ(м. Бориспіль), Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Ю.В.Кабанячий