Рішення № 36282836, 03.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/16875/13-ц

2/295/3930/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

03.12.2013 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Дельта Банк»,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 6220 грн. 92 коп. згідно до кредитного договору

за № 012-05007-060811 від 06.08.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також витрати повязані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 06.08.2011 р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір під № 012-05007-060811 на виконання якого ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» згідно статуту /а.с. 18/) надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5639,06 грн. за умов погашення його частинами і сплатою відсотків та остаточним терміном повернення не пізніше ніж 05.06.2012 р. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 25.08.2013 р. становить 6220,92 грн., яку у добровільному порядку ОСОБА_1 погасити відмовляється. Водночас, позивач у позові просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, при цьому, предявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Сторони у судове засідання 03.12.2013 р. не зявились.

Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог, передбачених статтями 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом у звязку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 25-26/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. /а.с. 27/

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені частиною другою статті 158, частиною четвертою статті 169 та нормами статті 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 06.08.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

укладений кредитний договір за № 012-05007-060811, на підставі якого останньому було видано кредит у сумі 5639,06 грн. для придбання побутової техніки, за умов погашення частинами тіла кредиту і сплатою відсотків та з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 р. /а.с. 5-8/

У звязку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 25.08.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 6220,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5921,02 грн., заборгованість за відсотками 0,26 грн., заборгованість за комісіями 299,64 грн. /а.с. 10/

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми.

У відповідності до положень, що передбачені частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентиф. код 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 012-05007-060811 від 06.08.2011 р., яка станом на 25.08.2013 р. становить 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 5921,02 грн., заборгованість за відсотками 0,26 грн., заборгованість за комісіями 299,64 грн., а також судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Корицька