Ухвала суду № 36282793, 21.10.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4074/13-ц

провадження № 4-с/0285/17/13

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

заявник ОСОБА_3: не прибула,

старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ: Кулик О.Б.,

особа яка бере участь у справі: ОСОБА_5 - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій заявники просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. та скасувати постанови про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, а саме: постанову від 05.07.2013 року по виконавчому провадженню №36726314 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.; постанову від 05.07.2013 року по виконавчому провадженню №36726470 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн.; постанову від 09.08.2013 року по виконавчому провадженню №36726314 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн.; постанову від 09.08.2013 року по виконавчому провадженню №36726470 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.; постанову від 12.08.2013 року по виконавчому провадженню №36726314 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.; постанову від 12.08.2013 року по виконавчому провадженню №36726470 № 36726470 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340 грн. В обгрунтування скарги заявники зазначають, що у провадженні ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-21 від 08.02.2012 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 14 березня 2011 року, щодо зобов'язання їх звільнити приміщення гаража АДРЕСА_1, за адресою якого, зі суттєвою перевагою на приналежних їм на праві приватної власності земельних ділянках фактично знаходиться цілісний майновий гаражний комплекс без виокремлення окремих гаражів, зокрема, за НОМЕР_1. З виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавчі провадження, щодо кожного з них, які зупинялись до моменту винесення судового рішення за клопотанням державного виконавця щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду від 14 березня 2011 року, у задоволенні якого судом відмовлено. Дана процесуальна дія була зумовлена тим, що, на думку заявників, стягувач ОСОБА_5 на свій розсуд визначив для себе частину гаражного комплексу, який знаходиться на 2-х земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_3. При цьому, ОСОБА_5 самоуправно присвоїв їй нумерацію, тобто «НОМЕР_1», оскільки у нього під таким номером у іншому місці по АДРЕСА_1 перебуває у власності земельна ділянка. Вказані розбіжності мають місце у зв'язку із розбіжностями у документації на забудову, яка має суттєву невідповідність фактичній забудові. Після поновлення виконавчих проваджень та надіслання їм зі сторони ВДВС вимог від 17.06.2013 про виконання судового рішення, за погодженням з боржником ОСОБА_3, ОСОБА_1 подав до ВДВС заяву-клопотання, у якій просив вжити заходів щодо встановлення на місцевості (у просторі) конкретного об'єкта під найменуванням «гараж НОМЕР_1», який вони повинні звільнити на вимогу державного виконавця Кулик А.Б., із залученням (у спільну комісію) ОСОБА_1, як боржника, стягувача ОСОБА_5, компетентних заінтересованих установ, зокрема, органу місцевого самоврядування, Держкомзему, БТІ та архітектури. 26.07.2013 р. заявники подали до ДВС спільну заяву, у якій просили вирішити питання, аналогічні по відношенню до попередньої заяви. Однак, в подальшому, при прибутті 16 серпня 2013 року до ДВС для з'ясування того, чи вирішується по суті їх заява, їм було надано відповідь, датовану 12.08.2013 року про те, що їх звернення не підлягає задоволенню. У цей же день було повідомлено про винесення щодо них постанов про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору. Враховуючи вищевикладені обставини, заявники вважають дії державного виконавця Кулик О.Б. неправомірними, оскільки вона, зобов'язуючи їх звільнити приміщення «гаража НОМЕР_1», не врахувала, що з юридичних та фактичних обставин вони не мали можливості виконати її вимоги та, ігноруючи письмовими зверненнями, не вжила належних заходів щодо встановлення та визначення того об'єкту, який вони повинні звільнити, а натомість, неодноразово приймала постанови про накладення штрафних санкції та стягнення виконавчого збору, не зважаючи на те, що діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, які останні і просять суд скасувати. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що дану скаргу не визнає повністю з наступних підстав. Виконавчі листи № 2-21 від 08.02.2012р. надійшли на виконання до ДВС і державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Боржнику надано самостійний термін виконання до 04.03.2013р. В цей же день державним виконавцем було здійснено вихід за місцем виконання виконавчих документів та в присутності боржника ОСОБА_1, понятих, встановлено, що боржниками дані виконавчі документи виконані в повному обсязі, а саме: звільнено приміщення гаража АДРЕСА_1, про що було складено акти державного виконавця. У зв'язку з тим, що боржниками не було звільнено приміщення підвалу під гаражем НОМЕР_1, державним виконавцем до Новоград-Волинського міськрайонного суду було подано заяву про роз'яснення виконання рішення суду. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області задоволено заяву про роз'яснення виконання рішення суду. 07.06.2013р. до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного МРУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду Житомирської області про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз'яснення порядку виконання виконавчих листів. Тому, державним виконавцем було відновлено виконавче провадження та боржникам направлено листа з вимогою виконати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду до 25.06.2013р. 01.07.2013р. до відділу надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про неможливість виконати вимогу державного виконавця від 14.06.2013р., в якій боржник пояснює неможливість виконання рішення суду, оскільки неможливо встановити де саме знаходиться спірний об'єкт, на який видано «Свідоцтво про право власності» на користь ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що боржниками не виконано законних вимог державного виконавця щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду, державним виконавцем складено відповідний акт. 05.07.2013р. старшим державним виконавцем Кулик О.Б. винесено: постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 170,00 грн. та постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_3 в сумі 170,00 грн. 15.07.2013р. боржникам повторно направлено листа з вимогою виконати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду до 24.07.2013р. 09.08.2013р. ст. державним виконавцем Кулик О.Б. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680,00 грн., та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 680,00 грн. Дані постанови направлено боржникам до виконання. У зв'язку з тим, що боржниками не виконано законних вимог державного виконавця щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду, про що складено відповідний акт державного виконавця, 12.08.2013р. старшим державним виконавцем Кулик О.Б. винесено: постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 340,00 грн., та постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_3 в сумі 340,00 грн. Та у цей же день старшим державним виконавцем Кулик О.Б. направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржників ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду. Виконавчі провадження по вищевказаних виконавчих листах завершені і постанови про закінчення виконавчих проваджень та виконавчий документ направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду, копії - направлено боржникам та стягувачу до відома. Виходячі з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 28, 29 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець стверджує, що нею правомірно та законно винесені постанови про накладення штрафів, а також постанови про стягнення виконавчого збору на гр. ОСОБА_3 та на гр. ОСОБА_1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участь, скаргу підтримує в повному обсязі. Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, надав суду усні пояснення, які зводяться до описання обставин, зазначених у скарзі. Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати зазначені постанови. Адвокат заявника у судовому засіданні надав суду пояснення, які зводяться до обставин, описаних у скарзі, подав від імені заявників уточнюючу заяву та просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. щодо винесення оскаржуваних постанови та вказані постанови з підстав зазначених у скарзі з урахуванням уточнень. Державний виконавець у судовому засіданні надала суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, пояснила суду, що діяла в межах наданих їй повноважень і на виконання вимог чинного законодавства України, приміщення спірного гаражу нею визначалось на місці виходячи із правовстановлюючих документів на вказаний об'єкт та технічної документації із зображенням схеми розташування гаражів. Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною. ОСОБА_5 в судове засідання не прибув про день та час розгляд у справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, його адвоката та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-21 від 08.02.2012р. Новоград-Волинського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити приміщення гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надійшов на виконання 25.02.2013р. Виконавчий лист № 2-21 від 08.02.2012р. Новоград-Волинського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити приміщення гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надійшов на виконання 25.02.2013р. 26.02.2013р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які зареєстровані в ЄДРВП за № 36726470, № 36726314. Копії постанов направлено сторонам (рекомендованими листами з повідомленням) боржнику для виконання, стягувачу до відома за вих. № 4475; № 4478 від 26.02.2013р. та боржнику надано самостійний термін виконання до 04.03.2013р. 04.03.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання виконавчих документів та в присутності боржника ОСОБА_1, понятих, встановлено, що боржниками дані виконавчі документи виконані в повному обсязі, а саме: звільнено приміщення гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, про що було складено акти державного виконавця. У зв'язку з тим, що стягувач ОСОБА_5 усно заперечив проти фактичного виконання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду, пояснивши що під звільненим боржником гаражем НОМЕР_1 знаходиться підвальне приміщення, яке зі слів стягувача ОСОБА_5 та на підставі наданих ним копій технічної документації приміщення гаража НОМЕР_1 має бути звільнене боржниками також, та на підставі заяви - клопотання боржника ОСОБА_1, в якій він заперечує проти звільнення приміщення підвалу під гаражем НОМЕР_1 тому, що в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду не зазначено про звільнення підвального приміщення, державним виконавцем 18.03.2013р. за вих. № 6315 до Новоград-Волинського міськрайонного суду подано заяву про роз'яснення виконання рішення суду. 29.03.2013р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було задоволено заяву про роз'яснення виконання рішення суду.

10.04.2013р. до ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного МРУЮ надійшла копія апеляційної скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.03.2013р. про роз'яснення виконання рішення суду по цивільній справі № 2-21/11.

11.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по п. 1 ч. І ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яку 11.04.2013р. за вих. №9030 направлено сторонам до відома.

07.06.2013р. до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного МРУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду Житомирської області про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз'яснення порядку виконання виконавчих листів.

11.06.2013р. винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2013р. боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлено листа з вимогою виконати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду до 25.06.2013р.

01.07.2013р. до ВДВС надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про неможливість виконати вимогу державного виконавця від 14.06.2013р. Невиконання рішення суду боржник пояснює тим, що мають місце розбіжності у документації на забудову на вказаний об'єкт спору, щодо якого ОСОБА_5 заявляє свої права, яка має суттєву невідповідність фактичній забудові.

У зв'язку з тим, що боржниками не виконано законних вимог державного виконавця щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2011р., про що складено відповідний акт державного виконавця від 01.07.2013р., 05.07.2013р. старшим державним виконавцем Кулик О.Б. винесено: постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 170,00 грн., (вих. №15842) та постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_3 в сумі 170,00 грн.(вих. № 15843), які набрали чинності 16.07.2013р.,

15.07.2013р. боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно направлено лист з вимогою виконати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду до 24.07.2013р.

09.08.2013р. ст. державним виконавцем Кулик О.Б. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680,00 грн., та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 680,00 грн. Дані постанови направлено боржникам для виконання.

У зв'язку з тим, що боржниками не виконано законних вимог державного виконавця щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2011р., про що складено відповідний акт державного виконавця від 12.08.2013р., 12.08.2013р. старшим державним виконавцем Кулик О.Б. винесено: постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 340,00 грн., (вих. №18644) та постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_3 в сумі 340,00 грн.(вих. № 18643), які набрали чинності 22.08.2013р.

12.08.2013р. старшим державним виконавцем Кулик О.Б. направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2011 року (вих.№18641 та вих. № 18642).

12.08.2013р. виконавчі провадження по виконавчих листах № 2-21 від 08.02.2012р. Новоград-Волинського міськрайонного суду про: зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити приміщення гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - завершені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови про закінчення виконавчих проваджень та виконавчий документ направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду, копії постанови про закінчення виконавчих проваджень за вих. № 18773 та вих. №18775 від 13.08.2013р. направлено боржникам та стягувачу до відома.

Вказані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

За змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: до закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

За змістом статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як встановлено ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. А згідно ч. 3 ст. 6 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Як вбачається зі змісту ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Судом в ході розгляду скарги встановлено, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. щодо винесення оскаржуваних постанов відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів заявників, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням строків, визначених Законом.

Твердження заявника та його адвоката про те, що в технічній документації та правовстановлюючих документах на спірний гараж та документації на земельні ділянки, які належать сторонам виконавчого провадження, про яке йде мова у даній скарзі, існують суттєві розбіжності, оскільки документація на забудову на вказаний об'єкт спору, щодо якого ОСОБА_5 заявляє свої права, яка має суттєву невідповідність фактичній забудові, що, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду від 14 березня 2011 року, щодо зобов'язання їх звільнити приміщення гаража АДРЕСА_1 - не можуть бути покладені судом в основу прийнятого рішення у справі за даною скаргою, оскільки посилання сторони заявників на вищевказані обставини дають підстави вважати, що між стягувачем і боржниками у даному виконавчому провадження можуть існувати спірні цивільні правовідносини (спір про право). А оскільки судом встановлено, що державний виконавець при виконання даного рішення суду діяла на підставі правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності стягувача на вказаний гараж - свідоцтва про право власності та технічної документації із схематичним зображенням розташування об'єкта, які були чинними на момент вчинення нею сукупності оскаржуваних дій і є чинними на момент розгляду даної скарги, то вищевикладені твердження сторони заявників не дають жодних підстав вважати, що дії державного виконавця в рамках цього виконавчого провадження, зокрема, щодо винесення оскаржуваних постанов, - є неправомірними.

Окрім того, варто звернути увагу, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз'яснення порядку виконання виконавчих листів від 27.05.2013 року, встановлено, що підвал гаража у контексті ст. 186 ЦК України є приналежністю гооловної речі - гаража, тобто його складовою частиною, а тому безперечно підлягає звільненню у порядку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2011 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ є необґрунтованою, а тому, не підлягає до задоволення. Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, 209-210, 383-387 ЦПК України, статтями 6, 25-34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк