Ухвала суду № 36281681, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 815/4592/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції Комаренко Р.А. про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 травня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 26 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний ОСОБА_1 до державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 травня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки представник позивача завчасно повідомив помічника судді про неявку до суду через хворобу.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

19 червня 2013 року ОСОБА_1, звернувшись до Одеського окружного адміністративного суду, з позовом до державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції Кромаренко Р.А., просив скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 травня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01 липня 2013 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2013 року (а.с. 1-2).

Телефонограмою від 03 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд повідомив позивача про призначення справи до судового розгляду на 09 липня 2013 року на 12:00 год. (а.с. 22).

09 липня 2013 року представник позивача був присутнім у судовому засіданні (а.с. 30-32), та у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів, ухвалою суду від 09 липня 2013 року зупинено провадження по праві до 22 липня 2013 року, про що представника позивача повідомлено належним чином (а.с.34).

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження по справі відновлено, судовий розгляд справи призначений на 26 липня 2013 року, про що позивач повідомлений телефонограмою від 22 липня 2013 року (а.с. 42).

26 липня 2013 року позивач та його представник у судове засіданні не з`явились не з'явились (а.с. 43).

Ухвалою від 26 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки журнал судового засідання від 09 липня 2013 року та ухвала про зупинення провадження від 09 липня 2013 року по справі не містять відомостей про призначення наступного судового засідання.

Також позивач надав до суду апеляційної інстанції докази поважності причини неприбуття у судове засідання, призначене на 26 липня 2013 року - копію лікарняного від 25 липня 2013 року (а.с. 49-50).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про повторність неприбуття позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не правильно, з порушенням норм процесуального права, вирішив питання щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддові витрати, понсені позивачем при поданні апеляційної скарги (а.с.56), мають бути відшкодовані.

Керуючись ст. ст. 94, 195, п.1 ч.1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року - скасувати, а справу № 815/4592/13-а направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень 35 коп.) у відшкодування судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко