Ухвала суду № 36281481, 25.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2013 року справа №0536/1434/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 2а-/239/11/2013 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новогродівського управління юстиції, третя особа - Новогродівське міське управління праці та соціального захисту населення Донецької області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-/239/11/2013 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року.

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 17 грн. 21 коп. та на виконання вимог частини четвертої статті 189 КАС України заяву з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Копію ухвали судді від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала, згідно поштового повідомлення, 22 листопада 2013 року.

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від апелянта, до якої додано квитанцію № 17051.27.4 від 19.12.2013 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку в даній заяві апелянт обґрунтовує тим, що строк був пропущений у зв'язку з несвоєчасним ознайомленням з судовими процесуальними документами, відсутністю коштів як у непрацюючої особи, наданням раніше короткого строку на усунення недоліків раніше поданих апеляцій.

Втім строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Наведені доводи скаржника щодо несвоєчасного ознайомлення з судовими процесуальними документами, відсутністю коштів як у непрацюючої особи та наданням раніше короткого строку на усунення недоліків раніше поданих апеляцій, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції прийнята 17 червня 2013 року, згідно розписки на заяві про видачу постанови (а.с.91), копію постанови позивач отримала 18 червня 2013 року.

Згідно поштового штемпелю на конверті вперше позивачем подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу 22 червня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для подання оригіналу документу про сплату судового збору, яку отримано позивачем 19 серпня 2013 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Відтак, доводи апелянта щодо несвоєчасного ознайомлення з судовими процесуальними документами спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу також і доводи позивачки про те, що їй надано раніше короткий строку на усунення недоліків раніше поданої апеляції, оскільки судом такий строк було встановлено протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали (а.с.102), що є достатнім періодом для сплати судового збору.

Посилання апелянта на відсутність у неї коштів як у непрацюючої особи також не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначену обставину вона не підтвердила при подачі первісної апеляційної скарги, не ставила питання про звільнення її від сплати судового збору або розстрочення чи відстрочення його сплати, не оскаржила ухвалу про залишення з цієї підстави ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, остання була повернута позивачу (а.с.106).

Згідно поштового штемпелю на конверті, лише 06 вересня 2013 року на усунення недоліків позивачем надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору, яку 13 вересня 2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було повернуто на адресу позивача, оскільки апеляційну скаргу вже було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків встановлені судом строки.

Вдруге ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 25 жовтня 2013 року, тобто з порушенням процесуального строку.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 2а-/239/11/2013 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новогродівського управління юстиції, третя особа - Новогродівське міське управління праці та соціального захисту населення Донецької області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Повернути з місцевого бюджету Калінінського району м. Донецька ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанцій № 16327.252.1 від 05.09.2013 року у розмірі 17,20 грн. та № 17051.27.4 від 19.12.2013 року у розмірі 17,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В.Сіваченко