Ухвала суду № 36281267, 20.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12

2/357/275/13

Категорія 26

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку Украї ни, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузмич Василя Мико лайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконав чої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний но таріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визна ння недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напи су, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 23.03.2009 року, який був підписаний між Національним банком України та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_6; визнати виконавчий напис №2-2929 від 01.12.2010 року, здійснений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузмичом В.М., таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними прилюдні торги від 27.09.2012 року проведені Приватним підприємством "СП Юстиція" по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з не житлового приміщення №1 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 315,8 кв.м.

Згідно до ухвали суду від 07.05.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі "ПІДПИС" в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 9 лютого 2009 року в реєстрі під №239 тією особою, від імені якої він зазначений. На ухвалу суду від 07.05.2013 року Національним банком України було подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.07.2013 року апеляційну скаргу Національного банку було відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 07.07.2013 року залишено без змін

На підставі ухвали суду від 07.05.2013 року експертизу виконано судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.09.2013 року за №8828/8829/13-32.

Відповідно до висновку експертів підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "ПІДПИС:" у заяві від 09.02.2009 року (бланк серії ВМВ №668587) від його імені, якою він дає свою згоду на передачу під іпотеку та на укладання з Національним банком України договору іпотеки його дружиною гр.. ОСОБА_2, зареєстрована в реєстрі за №239 та засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "ПІДПИС:" у заяві від 09.02.2009 року (бланк серії ВМВ №668587) від його імені, якою він дає свою згоду на передачу під іпотеку та на укладання з Національним банком України договору іпотеки його дружиною гр. ОСОБА_2, зареєстрована реєстрі за №239 та засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_1

Представник Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової експертизи в якому просила призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз іншим експертам; визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 до суду для дачі експерту експериментальних зразків підпису та пред"явлення йому особисто вільних та умовно-вільних зразків підпису; витребувати від ОСОБА_1 додаткові матеріали - вільні та умовно-вільні зразки його підпису у кількості згідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5; витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_9 (09100 АДРЕСА_2) для дослідження заяву ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.06.2008 за № 2653, якою ОСОБА_1 надав згоду на передачу в оренду АКБ "Східно-Європейський банк" примішення № 1 плошею 315,8 кв.м в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - приміщення 1-го поверху № 101-124, 126, сходинкова клітинка № П та сходинкова клітинка 2-го поверху № Ш; витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_9 (09100 АДРЕСА_2) для дослідження заяву ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.12.2007 за № 7546, якою ОСОБА_1 надав згоду на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1 площею 315,8 кв.м в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - приміщення 1-го поверху №№101-124,126, сходинкова клітинка №П та сходинкова клітинка 2-го поверху № Ш; під час призначення додаткової експертизи надати експерту для дослідження: картку зі зразками підписів та відбитка печатки ТОВ "Добра Оселя" від 17.01.2007, заяву про відкриття поточного рахунку від 17.01.2007, заяву від 17.03.3009 № 11 ТОВ "Добра Оселя", заяву ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.12.2007 року за №7546, заяву ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.06.2008 року за №2653; поставити перед експертом наступні питання: Чи виконано підписи у документах: в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 09.02.2009 в реєстрі за № 239, в заяві ОСОБА_1, посвідченій приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.06.2008 за №2653, в заяві ОСОБА_1, посвідченій приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.12.2007 року за №7546 однією особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 09.02.2009 в реєстрі за №239 тією особою, від імені якої він зазначений? Чи виконано підпис ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком? Чи перебував ОСОБА_1 у незвичайному стані (хвороба, стан сп'яніння, сильне хвилювання тощо? Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк". Вищевказане клопотання представник Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" обгрунтовувала тим, що при призначенні первинної судової почеркознавчої експертизи судом були допущені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Представник вказувала на те, що судом не відібрано зразки підпису ОСОБА_1 у кількості, яка зазначена в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), також судом не виконано вимоги п.1.5 вказаних Науково-методичних рекомендацій щодо відповідності об"єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, бо підпис на заяві, який був об"єктом експертизи вчинено 09.02.2009 року, а залучені судом зразки почерку суттєво відрізняються за датою їх вчинення, судом не дотримано вимог щодо відібрання експерементальних зразків почерку згідно з п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій, судом порушено п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій, щодо того, що вільні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах та не менше ніж на 15 документах, а тому наданих зразків підпису ОСОБА_1було недостатньо для проведення експертизи, а також Висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, в саме показанням приватного нотаріуса ОСОБА_5, який пояснював, що ОСОБА_1 особисто розписувався на заяві про надання згоди на передачу в іпотеку спірного майна.

В судовому засіданні представник Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" вищевказане клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Національного банку України, та представник Державної виконавчої служби України заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" із змінами, роз"яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В судовому засіданні 13.11.2013 року були допитані експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтвердили висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.09.2013 року за №8828/8829/13-32.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року за №53/5, зареєстрованого в Мінюсті України 03.11.1998 року за №705/3145, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно п 1.8. вищевказаної Інструкції, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно до п. 2.1. вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В п. 4.14 вказаної Інструкції зазначено, що має бути обов"язково зазначено у висновку експерта.

Як вже вказано вище в ухвалі, ухвалою суду від 07.05.2013 року по справі було призначено вищевказану судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.07.2013 року апеляційну скаргу Національного банку було відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 07.05.2013 року залишено без змін. Таким чином вищевказана ухвала суду набрала законної сили 30.07.2013 року.

Суд вважає, що вищевказаний Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.09.2013 року за №8828/8829/13-32 повністю відповідає вимогам, які передбачені п. 4.14 вищенаведеної Інструкції, вказаний висновок є повним і ясним, зазначений Висновок експертів був підтверджений експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, вказані експерти на надавали до суду будь-яких клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, експерти не відмовлялися від проведення експертизи, в суді експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали на те, що наданих судом матеріалів та зразків підпису ОСОБА_1 їм було достатньо для проведення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи та надання висновку експертів.

А тому враховуючи вищенаведене суд вважає, що представнику Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні правові підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, Інструкцією про призначен ня та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року за №53/5, зареєстрованого в Мінюсті України 03.11.1998 року за №705/3145, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суддя А. В. Голуб