Рішення № 36280645, 10.12.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5504/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5155,22 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5155,22 грн., мотивуючи тим, що 11.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 0114-0602-0015 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1; 24.06.2012 року в с.Підруддня на вул.Миру, біля будинку № 38 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля та мотоцикла ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1; відповідно до довідки ВДАІ Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області № 185 від 16.07.2012 року ДТП сталось з вини відповідача; постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2012 року у справі № 617-13285/2012р. відповідач визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП; згідно з рахунком-фактурою ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» № 3220 від 26.06.2012 року, вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 6024,22 грн.; 23.08.2012 року позивачем складено стаховий акт № 308-406/12, на підставі якого позивачем платіжним дорученням № 9550 від 23.08.2012 року ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування в розмірі 5155,22 грн.; з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 03.06.2013 року надіслано відповідачу претензію № 1400, однак останній претензійні вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.ст.993, 1187 ЦК України позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5155,22 грн., судовий збір покласти на відповідача.

Представник позивача Микитенко Д.М, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що ним у добровільному порядку було повністю відшкодовано шкоду, заподіяну ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП, зокрема сплачено власниці пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної шкоди 6000 грн.; факт отримання повного відшкодування шкоди підтверджується розпискою від 27.06.2012 року, написаною ОСОБА_2 власноручно, відповідно до якої вона немає жодних претензій до ОСОБА_1 стосовно ДТП, яке сталось 24.06.2012 року в с.Підруддя, у зв'язку з чим просить на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» у задоволенні позову відмовити. На запитання суду додатково пояснив, що гроші ОСОБА_2 особисто не передавав, їх передавала його мати ОСОБА_4, яка є свідком у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про просила розгляд справи за її відсутності, в якій також повідомила, що позовні вимоги підтримує; від відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля не отримувала; зустрічалась тільки з його матір'ю ОСОБА_4, яка написала ОСОБА_2 розписку про відсутність до останньої претензій стосовно ДТП. При цьому ОСОБА_2 додала копію розписки ОСОБА_4, зазначивши, що також написала їй відповідну розписку.

Свідок ОСОБА_4, 20.07.1959 року, пенсіонер, яка мешкає за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Гладковичі, вул.Польова, 5, та доводиться відповідачу матір'ю, в судовому засіданні пояснила, що передала ОСОБА_2 в приміщенні ДАІ м.Овруч 6000 грн. у відшкодування шкоди заподіяної її сином ОСОБА_1 внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2; конкретного дня передачі пригадати не може; стверджує, що гроші передавала у відсутності сина, який був у той час вдома, але в присутності ОСОБА_5

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні пояснив, що присутнім при передачі грошей від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не був, а тому посвідчити факт передачі 6000 грн. не може; був присутнім лише при обговоренні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 умов відшкодування шкоди заподіяної її сином, яке відбулось вдома в ОСОБА_2

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, свідків та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Транспортний засіб марки Geely моделі МК1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та страхувальником ОСОБА_2 11.11.2011 року укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 0114-0602-0015, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування належного страхувальнику транспортного засобу та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі страхових ризиків, в тому числі у випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.06.2012 року в с.Підруддня на вул.Миру, біля будинку № 38 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення мотоцикла ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, із легковим автомобілем Geely МК1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв припаркований на лівому узбіччі проїздної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Geely МК1.5, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області № 141 від 25.06.2012 року, виданою ОСОБА_6, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Geely МК1.5, номерний знак НОМЕР_1, наділений правом користування.

Відповідно до довідки ВДАІ Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області № 185 від 16.07.2012 року ДТП сталось з вини відповідача. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2012 року у справі № 617-13285/2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадський робіт. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкода, завдана майну ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулася з вини ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з рахунком-фактурою ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» № 3220 від 26.06.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 6024,22 грн.

Відповідно до страхового акту № 308-406/12 від 23.08.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 24.07.2012 року, на підставі заяви страхувальника від 24.07.2012 року, повідомлення про настання страхового випадку, який має ознаки страхового від 05.07.2012 року, договору добровільного страхування транспортного засобу № 0114-0602-0015 від 11.11.2011 року, виходячи з вищевказаного рахунку-фактури ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» № 3220 від 26.06.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в розмірі 5155,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9550 від 23.08.2012 року.

Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 03.06.2013 року надіслано відповідачу претензію № 1400, однак останній претензійні вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував. На момент розгляду справи судом зазначена сума відповідачем позивачу не відшкодована.

Доводи відповідача про те, що ним було у добровільному порядку повністю відшкодовано шкоду, заподіяну ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП та сплачено власниці пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної шкоди 6000 грн., є документально не обгрунтованими, так як розписка ОСОБА_2 від 27.06.2012 року відомостей щодо отримання нею грошей в будь-якій сумі не містить, а отже не спростовують правомірності позовних вимог позивача до належного відповідача ОСОБА_1 Більше того, як повідомила заявою третя особа ОСОБА_2, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля, від відповідача ОСОБА_1 вона не отримувала. До наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 з приводу обставини передачі відповідачем третій особі грошей, суд відноситься критично, оскільки вони є плутаними і надані зацікавленою особою, та з огляду на норми ч.2 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, вважає їх неналежними доказами у справі. Свідок ОСОБА_5 присутнім при передачі грошей від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не був, а тому посвідчити факт передачі третій особі 6000 грн. не може.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову 5155,22 гривень.

Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 229,40 гривень, які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача.

Відтак, керуючись ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м.Київ, пров.Балтійський, 20, ЄДРПОУ 22229921, п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «Правекс Банк» МФО 380838) розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 5155,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м.Київ, пров.Балтійський, 20, ЄДРПОУ 22229921, п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «Правекс Банк» МФО 380838) у відшкодування сплаченого судового збору 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко