Рішення № 36280599, 04.12.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2062/13-ц

провадження у справі № 2/0285/683/13

04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0203/Н11/95/0063558 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5924,75 грн. на поточні потреби.

Згідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору. Станом на 21.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 12087,91 грн., з яких: прострочений борг 2984,56 грн., прострочені проценти 2301,91 грн.; строкові проценти 39,69 грн.; нарахована плата за кредитне обслуговування 777,31; пеня за несвоєчасне погашення платежів 5521,44 грн. та віндикаційні витрати 470 грн..

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення позову та просить застосувати строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2008 року між ТОВ «ФК «Гарант Плюс», яке відступило свої вимоги за кредитним договором ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0203/Н11/95/0063558 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5924,75 грн. на поточні потреби строком до 05.06.2010 року (а.с.7). Згідно п.п.1.1 договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку передбаченого Договором.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит, і станом на 21.03.2013 року у нього виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком та розшифровкою заборгованості станом на 25.10.2013 року.

Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, позові вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, крім пені, підлягають задоволенню.

Однак, позивач, при зверненні до суду, порушив строк позовної давності щодо стягнення на свою корить пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

Встановлено, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 05.06.2010 року (пункт 1.1).

За таких обставин у ПАТ «Ідея Банк» виникло право пред'явити вимогу до позичальника щодо стягнення пені, починаючи з 06.06.2010 року, протягом одного року. Така вимога в матеріалах справи відсутня, банк лише 21.03.2013 року підготував позов (який надійшов до суду 13.05.2013 року) тобто вже після спливу встановленого ст. 258 ЦК України строку (а.с. 2).

Отже, враховуючи викладене та те, що позивачем строк для звернення з позовом про стягнення пені пропущено без поважної причини, оскільки в судовому засіданні ним не доведено, що пред'явлення позову було неможливим або ускладненим, чи банк предявляв до відповідача вимогу протягом встановленого законом строку, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Крім цього, в силу ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 253, 258, 261 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за кредитним договором у розмірі 6566,47 грн. (шість тисяч пятсот шістдесят шість грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДК НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийО.М. Коцюба