Ухвала суду № 36279647, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 806/3553/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Шевчук С.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом товариства з з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі-ОДПІ) від 08.02.2013 року №0000032200. Присуджено товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі-Товариство) понесені ним судові витрати у розмірі 705,95 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ "ПАПІР-МАЛ" з ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 р., на підставі акту перевірки від 25.01.2013 року № 14/22-12/30477405 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032200 (т.1 а.с.73), яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 70595,43 грн., з яких основний платіж - 56476,34 грн., штрафні санкції - 14119,09 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення Товариство порушило п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. В обгрунтування висновків ОДПІ покладено відсутність надання ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2012 року товарів платнику податків ТОВ "Папір-Мал" та відсутність продажу товарів ФОП ОСОБА_3, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. На думку податкового органу, зазначені правочини в силу до п.215.1, п.215.2 ст. 215, п.203.1, п.203.5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, а в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Судом встановлено, що акт перевірки від 25.01.2013 року № 14/22-12/30477405 не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984.

Відповідно до п.4 розд.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, з акту перевірки Товариства вбачається, що відсутній систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В акті перевірки викладено лише інформацію, яка стосується контрагента Товариства - ФОП ОСОБА_3

В порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок ОДПІ в акті перевірки не посилається на будь-які первинні документи, що мають підтвердити встановлені порушення, а документи, які надані Товариством зафіксовані, але не прийняті до уваги. У акті взагалі відсутній опис виявлених перевіркою порушень з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів та виявлені порушення не відображені у гривнях у розрізі податків.

Підчас апеляційного розгляду справи представник податкового органу пояснив, що всіх посадових осіб, які здійнювали данну перевірку звільнено, надати будь-які додаткові роз'яснення до акту не має можливості.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За змістом ст.86 Податкового кодексу України, п.7 Розділ ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок), за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відтак, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, який складається, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, у разі встановлення під час перевірки порушень.

Згідно п. 3 Розділу 1 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 4, 5, 6 Розділу 1 Порядку передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно висновку акту перевірки від 25.01.2013 року № 14/22-12/30477405 відсутність надання ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2012 року товарів платнику податків ТОВ "Папір-Мал" та відсутність продажу товарів ФОП ОСОБА_3, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Відповідно до п.215.1, п.215.2 ст.215, п.203.1, 203.5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (а.сп.55). Вказане суперечить зазначеному у податковому повідомленні-рішенні від 08.02.2013 року №0000032200, що прийнято на підставі акту (а.сп.73). Такі висновки, які зазначено у ППР відсутні у акті перевірки.

Через певний час - 05.03.2013 року, вже після прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, в порушення та всупереч приписів ст.86 Податкового кодексу України, п.7 Розділ ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в.о.начальника ОДПІ Кравчук Г.В. виправляє і роз'яснює акт перевірки №14/7/22-12/30477405 від 25.01.2013 року, змінюючи суттєво текст документу (а.сп.39-40,т.2).

Проте, виходячи із завдань адміністративного судочинства, судом має бути перевірено чи прийнято рішення суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законом, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Так, судом з'ясовано, що Товариство в ході розгляду справи надало на підтвердження реальності здійснення господарських операцій крім тих, що надавалися до перевірки, документи про рух товару на підприємстві (а.сп.232-237, т.1, а.сп.60-72 т.2); копії платіжних документів, що свідчать про банківські розрахунки (а.сп.238-242, т.1, а.сп.54-59 т.2); реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.сп.243-248 т.1, 1-24, т.2).

В ході апеляційного розгляду справи Товариством додатково представлено видаткові накладні на переданий ФОП ОСОБА_3 товар (а.сп.12-35 т.3).

З договору відповідального зберігання вбачається, що ФОП ОСОБА_3 передавав на зберігання придбаний у Товариства товар (.а.сп.72-74 т.3). Даний факт підтвержено кошторисом витрат з надання послуг (а.сп.75 т.3), актом приймання-передачі (а.сп.76,78-115 т.3), банківський документ про оплату (а.сп.77 т.3), наряди на стрейчування та сортування товару підчас зберігання (а.сп.116-138 т.3).

При апеляційному розгляді справи з'ясовано, що у зв'язку із розірванням договору поставки ФОП ОСОБА_3 було продано придбаний товар Товариству, оскільки воно на той момент не здійснювало виробництво основи туалетного паперу такого формату, який необхідний для виконання замовлень нерезидентів по контрактам, укладеним у 2012 році. ФОП ОСОБА_3 на дату здійснення операцій був зареєстрований платником податку на додану вартість і мав право на виписку податкових накладних.

На підтвердження вказаного суду апеляційної інстанції представлено копії документів: акту №10 за жовтень 2012 року про рух напівфабрикату туалетного паперу, карток рахунків №362 за 4 квартал 2012 року по контрагентам, контрактів, міжнародних товарно-транспортних накладних, замовлень, вантажно-митних декларацій.

Виходячи з вище дослідженого, ОДПІ вважала порушення, допущені ФОП ОСОБА_3, порушенням податкового законодавства Товариства. Проте, з аналізу норм Податкового кодексу України не вбачається обов'язку платника податків здійснювати перевірку сплати податку його контрагентами, чи перевірку факту надання ними податкової звітності. Також ПК України не містить вимоги до покупця підтверджувати в будь-якій спосіб факт сплати ПДВ до бюджету продавцем (постачальником) або сплачувати цей податок ще раз, якщо він з будь-якої причини не був сплачений продавцем (постачальником) або іншими юридичними особами по ланцюгу від виробника.

Питання формування податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо навіть якісь контрагенти в ланцюгу постачання і не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість сплаченого в ціні товару (робіт, послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Невиконання своїх зобов'язань перед державою недобросовісного платника податку на додану вартість - продавця, не може тягнути за собою негативних наслідків для добросовісного платника такого податку - покупця, який виконав всі умови договору, і це не може позбавити його права на податковий кредит.

Щодо дієздатності контрагента, то на дату здійснення операцій він був належним чином зареєстрованою юридичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», платником податків.

Щодо встановлення факту нікчемності правочину, як такого, що порушує публічний порядок, то таке має місце за наявності встановленої судовим рішенням фіктивності правочину, має бути причинний зв'язок між укладанням правочину та заволодінням майном держави та відповідний умисел осіб, про що так само має бути відповідне судове рішення. Орган державної податкової служби жодним законом не наділений правом самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд вірно визнав безпідставними посилання податкового органу на те, що господарські зобов'язання між Товариством та ФОП ОСОБА_3 вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, і не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки при визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано вимог законодавчих норм, не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку. Такі доводи ОДПІ носять характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Податковим органом, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,не доведено правомірності прийнятого ним органу та не надано доказів на спростування вище викладеного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601