Ухвала суду № 36279557, 24.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 815/6481/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року позов ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0001192203 та № 0001202203 від 30.08.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферко», встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та заниження податку на додану вартість.

Порушення полягає у тому, що господарські операції між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Ферко», які ґрунтуються на угодах про придбання товарів та надання послуг, укладені без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.08.2013 року по 16.08.2013 року податковим органом, на підставі службового посвідчення серії УОД № 108939, згідно з нормами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, наказу про проведення перевірки № 176 від 09.08.2013 року, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферко», що підтверджується актом № 427/15-54-22-03/19349403 від 23.08.2013 року, в ході якої встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, у розмірі 4745 грн., та заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року у сумі 1 105 511 грн.

Порушення ґрунтуються на результатах перевірки іншого податкового органу контрагента позивача, а саме:- акту перевірки № 1624/22-30/31681342 від 30.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Атрія Стар» та ТОВ «Афродіта Фінанс».

На формування податку на додану вартість вплинули господарські операції позивача з ТОВ «Ферко», а саме договір купівлі-продажу № 0112/2012 від 01.12.2012 року, предметом якого є поставка сої, та агентський договір б/н від 01.01.2013 року про надання послуг.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-ріщення № 0001192203 від 30.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 658 267,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 105 511,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 552 756,00 грн. та № 0001202203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4745,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податку на додану вартість з боку позивача, так як господарські операції позивача носять реальний характер, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 даної норми встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податку на додану вартість вплинули господарські операції позова з ТОВ «Ферко», а саме договір купівлі-продажу № 0112/2012 від 01.12.2012 року, предметом якого є поставка сої, та агентський договір б/н від 01.01.2013 року про надання послуг.

Так, між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Ферко» укладено договір купівлі-продажу № 0112/2012 від 01.12.2012 року, предметом якого є поставка сої, українського походження врожаю 2012 року, у кількості 700 тон.

На виконання умов договору ТОВ «Ферко» протягом періоду, що перевірявся, на адресу ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» поставлено сою, у кількості 1 263,53 тон.

Факт поставки підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною № 2815 від 28.02.2013 року, податковою накладною № 306 від 28.02.2013 року; рахунками на оплату; платіжними дорученнями; картками рахунками 281 за лютий 2013 року та за січень-липень 2013 року та іншими.

Поставлений товар зберігався у ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», згідно договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 року, предмету якого є сільськогосподарська продукція кількістю до 1500 тон на місяць, та акту прийому-передачі № 3 до договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 року , що в свою чергу підтверджує реальність здійснення господарської операції.

Сума податку на додану вартість, у розмірі 948 006, 32 грн., включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року. Сума ПДВ у розмірі 948 006, 32 грн. по податковій накладній № 306 включена за порядковим номером № 1 у розділі ІІ «Податковий кредит».

Також, між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Ферко» укладено агентський договір б/н від 01.01.2013 року, переметом якого є: пошук продавців залізорудного концентрату на експорт, з урахуванням перевантаження вищевказаного вантажу через Одеський морський торговельний порт з використанням причалів, техніки і технології Замовника; здійснення дослідження ринку і визначення потенційних продавців залізорудного концентрату; надання замовнику іншої інформаційної і консультаційної послуг, пов'язаних з цим договором.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Ферко» надано наступні послуги: допомога в пошуку продавців залізорудного концентрату на експорт; зроблено дослідження ринку й визначені потенційні продавці залізнорудного концентрату; проведені зустрічі й організовані техніко-комерційні переговори з потенційними продавцями залізорудного концентрату.

Підтвердженням надання та отримання послуг свідчать первинні бухгалтерські документи, а сааме: акт виконаних робіт (зроблених послуг) від 28.02.2013 року; податкова накладна № 305 від 28.02.2013 року.

Сума податку на додану вартість у розмірі 167 182 грн., за податковою накладною № 305, виписаною ТОВ «Ферко», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року, а також за лютий 2013 року позивачем зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ «Ферко» у розмірі ПДВ 4931,87 грн.

Таким чином сума ПДВ у розмірі 167 182 грн., по податковій накладній № 305, включена за порядковим номером № 1 у розділі ІІ «Податковий кредит», а зменшення суми ПДВ у розмірі 4932 грн. відображена у розділі «Операції з придбання з податку на додану вартість, які не дають права на формування податкового кредиту» за порядковим номером № 11 у розмірі 4931,87 грн.

Загальна сума податку на додану вартість, за податковими накладними № 305 та № 306, виписаними ТОВ «Ферко», яка включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року склала 1 110 256 грн.

Таким чином, факт придбання товарів (надання послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів ТОВ «Ферко» .

Визначення податковим органом підстави для порушення - акт перевірки № 1624/22-30/31681342 від 30.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Атрія Стар» та ТОВ «Афродіта Фінанс», є безпідставним так як відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням контрагентів ТОВ «Ферко» та позивачем.

Висновок податкового органу щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, є безпідставним з підстав викладених вище, а також з того, що у відповідності до ст.202, ч.1,3 ст.203, ст.ст.204, 207, 228, 234, 627 ЦК України, договір поставки товарів та надання послуг є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

В даному випадку, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отриманий від ТОВ «Ферко» товар використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом подальшої його реалізації на експорт, що підтверджується договорами комісії, укладеними ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з іншим контрагентом ТОВ «Вторметекспорт», а також копіями первинної документації по взаємовідносинам із вказаним контрагентом: акти прийому-передачі, вантажно-митні декларації, коносаменти на засвідчення передачі вантажу на борт та прийом капітаном, сертифікати якості, фіто санітарні сертифікати, екологічні декларації.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло