Ухвала суду № 36279521, 19.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 9104/66003/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2011 року № 0002572305 та № 0002562305.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом помилково зроблено висновок щодо нікчемності договорів укладених між позивачем та ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Скай Лінк Україна», ТОВ «Метро МТД» внаслідок чого безпідставно збільшено податкове зобов»язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останні були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з виконанням контрагентами договорів субпідряду. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Тернопільська ОДПІ, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки підприємства встановлено нікчемність господарських операцій останнього з контрагентами ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Скай Лінк Україна», ТОВ «Метро МТД». Окрім цього апелянт зазначає, що директора ТОВ «Макбуд» - Шигінського В.П. постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2011 року, яка набрала законної сили, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Вважає перевіркою доведеним, що укладення договорів спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд» 29.09.2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та 02.11.2000 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Тернопільській ОДПІ та було платником податку на додану вартість.

Працівниками Тернопільської ОДПІ в період з 16.05.2011 року по 21.06.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Макбуд» з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

21.06.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 4559/23-04/31138350, яким встановлено порушення підприємством вимог, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 594019 грн.; п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 742529 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 05.07.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення з якими не погодився позивач, а саме №0002572305 про збільшення суми грошових зобов'язань підприємству з податку на додану вартість на суму 594019 грн. та 148504 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002562305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 742529 грн. та 185632,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено дані податкові повідомлення-рішення, які ДПС України залишено без змін, а скарги без задоволення.

В основу висновку про порушення законодавства ТОВ «Макбуд» та нікчемності правочинів, Тернопільська ОДПІ поклала обставини, які стосуються контрагентів позивача. Дана обставина встановлена за інформацією ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД» та ДПІ у Макарівському районі Київської області щодо ТОВ «Скай Лінк Україна» про відсутність основних фондів, трудових ресурсів, а також дані системи АС про відхилення податкового кредиту між податковим кредитом ТОВ «Макбуд» та податковими зобовязаннями ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Скай Лінк Україна».

Податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, пп. 5.2.1., 5.2.10. п. 5.2., пп. 5.3.9. п 5.3. статті 5, пп. 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 742529 грн.

Відповідно до п. 5.1. цього Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.2.10 п. 5.2. ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.12.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 594019 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до п. 7.5.1 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит.

При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що ТОВ «Макбуд» є генпідрядником на виконання будівельних робіт по будівництву офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна,7,9,11 в м. Тернополі.

На виконання вказаних будівельних робіт, ТОВ «Макбуд» протягом 2008-2010 років укладає ряд договорів на проведення будівельних робіт із господарюючими суб'єктами, як виконавцями, зокрема з ТОВ «Леміш Груп» №3 від 04.01.2009 року, ТОВ «Метро МТД» №4 від 17.08.2010 року та ТОВ «Скай Лінк Україна» № 7 від 15.10.2008 року.

Щодо реальності виконання кожним з субпідрядників робіт, пов»язаних з будівництвом офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна,7,9,11 в м. Тернополі, то необхідно вказати наступне.

Договір на виконання будівельних робіт щодо приміщення по вул. Шпитальна,7 в м. Тернополі підписали від імені ТОВ «Макбуд» директор Шигінський В.П. та Ващенко О.О. - директор ТОВ «Леміш Груп».

На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2-в), які підписано представниками ТОВ «Макбуд» і ТОВ «Леміш груп» та погоджено ТОВ «Мак Тернопіль», відповідно до яких ТОВ «Леміш Груп» виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7 в м. Тернополі, а саме: актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення віконних прорізів блоками) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 208500,00 грн., в тому числі ПДВ 34750 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (утеплення з пінопласту, укладення цементних стяжок) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 233850 грн., в тому числі ПДВ 38975 грн.; актом прийому-здачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (цегляна кладка, установка блоків) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за липень 2010 року на загальну суму 221000 грн., в тому числі ПДВ 36833,00 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (мурування зовнішніх стін з теплоізоляцією) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за травень 2010 року на загальну суму 160000 грн., в тому числі ПДВ 26667 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало-пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за квітень 2010 року на загальну суму 133998 грн., в тому числі ПДВ 22333 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало-пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за лютий 2010 року на загальну суму 118245 грн., в тому числі ПДВ 19707 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (заповнення балконних і віконних прорізів метало пластиковими блоками, кладка цегли) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за квітень 2010 року на загальну суму 124248 грн., в тому числі ПДВ 20708 грн.

Виконавши умови договору ТОВ «Леміш груп» видало для ТОВ «Макбуд» податкові накладні: №080210/43 від 08.02.2010 року на суму 118245 грн., в тому числі ПДВ-19707 грн.; №36/08041 від 08.04.2010 року на суму 124248 грн., в тому числі ПДВ - 20708 грн.; №44/230410 від 23.0.2010 року на суму 133998 грн., в тому числі ПДВ - 22333 грн.; № 35/140510 від 14.05.2010 року на суму 160000 грн., в тому числі ПДВ -26667 грн.; № 43130710 від 13.07.2010 року на суму 221000 грн., в тому числі ПДВ - 36833 грн.; № 45140710 від 14.07.2010 року на суму 208500 грн., в тому числі ПДВ - 34750 грн.; №48150710 від 15.07.2010 року на суму 233850 грн., в тому числі ПДВ-38975 грн., а загалом на суму 1199841 грн., в тому числі ПДВ 199973 грн.

Позивачем до перевірки представлено реєстр отриманих податкових накладних та банківської виписки.

До перевірки представлена і видаткова накладна без номера відповідно до якої ТОВ «Леміш Груп» реалізовано для ТОВ «Макбуд» арматуру загальною вартістю - 79602 грн. та податкову накладну № 34/140410 від 14.04.2010 року на суму - 79602 грн., в тому числі ПДВ - 13267 грн.

Отже виконання ТОВ «Леміш груп» підрядних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі оформленні первинними бухгалтерськими документами.

Стосовно виконання будівельних робіт ТОВ «Метро МТД», то необхідно зазначити, що від імені сторін договір підписали директор ТОВ «Метро МТД» Соколов В.М. та директор ТОВ «Макбуд» Шигінський В.П.

На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2-в), які підписано представниками ТОВ «Макбуд» і ТОВ «Метро МТД» та погоджено ТОВ «Мак Тернопіль», відповідно до яких ТОВ «Метро МТД» виконані підрядні будівельні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7 в м. Тернополі, а саме: актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 150000 грн., в тому числі ПДВ 25000 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 147750 грн., в тому числі ПДВ 24625 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2010 року на загальну суму 82500 грн., в тому числі ПДВ 13750 грн.; актом прийому-здачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 81316 грн., в тому числі ПДВ 13553 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (цегляна кладка) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 80934 грн., в тому числі ПДВ 13489 грн.

Виконавши умови договору ТОВ «Метро МТД» виписало для ТОВ «Макбуд» податкові накладні: № 10092344 від 23.09.2010 року на суму 147750 грн., в тому числі ПДВ-24625 грн.; № 1092342 від 23.09.2010 року на суму 81316 грн., в тому числі ПДВ - 13552 грн.; № 1092343 від 23.09.2010 року на суму 80394 грн., в тому числі ПДВ -13489 грн.; № 10093030 від 30.09.2010 року на суму 150000 грн., в тому числі ПДВ - 25000 грн.; № 101001143 від 11.10.2010 року на суму 221000 грн., в тому числі ПДВ - 36833 грн., а загалом на суму 542501 грн., в тому числі ПДВ - 90417 грн.

Позивачем до перевірки представлено реєстр отриманих податкових накладних та банківської виписки.

Щодо виконання будівельних робіт ТОВ «Скай Лінк Україна», то необхідно зазначити, що 15.10.2008 року між ТОВ «Скай Лінк Україна», як «Продавцем», з одного боку, та ТОВ «Макбуд», як «Покупцем», з другого боку, було укладено договір № 7 на виконання робіт у відповідності до п.1.1 р. 1 якого предметом даного договору є виконані електромонтажних робіт, а також роботи по монтажу і внутрішній розводці водоканалізаційних систем та системи опалення, які надалі по договору іменуються як послуга.

05.08.2008 року Міністерством регіонального розвитку та будівництва України було видано ТОВ «Скай Лінк Україна» Ліцензію № 408315 Серія АВ на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 р. 1 договору, відповідно, номенклатура послуги визначається специфікації згідно окремих замовлень; якість послуги підтверджується наявністю акту прийомки; термін виконання замовлення 1-3 місяці.

Згідно п. 2.2 р. 2 договору прийом послуги по кількості проводиться згідно акту- приймання робіт.

На виконання умов даного договору, підприємствами складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2-в), які підписано представниками ТОВ «Макбуд» і ТОВ «Скай Лінк Україна» та погоджено ТОВ «Мак Тернопіль», відповідно до яких ТОВ «Скай Лінк Україна» виконані підрядні роботи на будівельному об'єкті по вул. Шпитальній,7 в м. Тернополі, а саме: актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по зовнішній електролінії і електроосвітленні на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2008 року на загальну суму 133000 грн., в тому числі ПДВ 22167 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) внутрішніх електромонтажних робіт на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2008 року на загальну суму 62750 грн., в тому числі ПДВ 10458 грн.; актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по радіофікації на обєкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за березень 2009 року на загальну суму 160000 грн., в тому числі ПДВ 26666 грн.; актом прийому-здачі виконаних робіт (типова форма КБ-2в) по слабострумні роботи, гідроізоляція стін на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за березень 2009 року на загальну суму 141990 грн., в тому числі ПДВ 23665 грн..

Стосовно висновку відповідача про те, що контрагенти позивача ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Скай Лінк Україна» не звертались із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, то необхідно вказати наступне.

04.08.2009 року ТОВ «Макбуд» отримано Дозвіл № 298-18/09 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, в якому вказаний підрядник ТзОВ «Макбуд», а контрагенти, як субпідрядники не значаться.

18.11.2009 року в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «будівництво здійснювалось генеральним підрядником» зазначено ТОВ «Макбуд». В графі «субпідрядні організації»ТОВ «Скай Лінк Україна», ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД» не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Отже, законом передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником або підрядником. Отримання такого дозволу субпідрядником не вимагається, а також не передбачено перереєстрацію такого дозволу у випадку зміни субпідрядника.

Сам факт, того, що в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 від 18.11.2010 року (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі «субпідрядні організації» не зазначено ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Скай Лінк Україна», не свідчить про те, що ці роботи не виконані ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Скай Лінк Україна», оскільки це спростовується первинними документами про здійснення господарської операції - виконання робіт з будівництва об'єкта.

Суд також підставно не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), якими оформлено правовідносини між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Скай Лінк Україна» на виконання підрядних робіт, не відповідають вимогам, встановленим розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури №30 від 16.02.2004 р., в частині визначення конкретного об'єкта будівництва, на які необхідно відносити виробничі витрати будівельної організації, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на конкретному об'єкті будівництва за весь його період.

Так, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) складені про виконання робіт ТОВ «Скай Лінк Україна», ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД», по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, які підписані генпідрядником ТОВ «Макбуд» і субпідрядниками ТОВ «Скай Лінк Україна» ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД» і погоджено замовником ТОВ «Мак Тернопіль».

В актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) вказано конкретний об'єкт будівництва вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі.

Одночасно необхідно вказати, що за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі знаходиться тільки один об'єкт будівництва, оскільки, для будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень об'єднано три земельні ділянки за адресою вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.11.2010 року офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальній, 7, 9, 11 в м. Тернополі.

Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання ТОВ «Макбуд» повязаних з ними послуг від інших осіб, ніж від ТОВ «Скай Лінк Україна» ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД».

Щодо посилань відповідача у акті перевірки та запереченнях на позов на відсутність обєкту оподаткування у контрагентів позивача, то суд першої інстанції вірно зазначає, що законодавство України, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Скай Лінк Україна» ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД» відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Суд відхиляє покликання ДПІ на дані аналізу податкової звітності, АІС про не спроможність контрагентів на виконання зазначених підрядних робіт, оскільки ДПІ не дало письмових доказів цього, а лише використало матеріали перевірки іншого податкового органу. Крім того, це не свідчить про не спроможність виконання господарських зобовязань.

ДПІ також вважає належним доказом фіктивності діяльності позивача постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2011 року, якою Шигінського В.П. звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212 КК України на підставі Закону України «Про амністію», а порушену відносно нього справу закрито.

Враховуючи зазначене, податковий орган приходить до переконання про відсутність об'єктів оподаткування за спірними правовідносинами.

Суд першої інстанції критично поставився до вказаного висновку ДПІ, при цьому зазначаючи наступне.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом ст. 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

ДПІ також стверджує про неможливість виконувати зобовязання контрагентами позивача, що слідує з пояснень виконроба ОСОБА_6. Ці обставини податковий орган підтверджує копією письмових пояснень зазначеної особи.

Однак суд не може покласти ці докази в основу судового рішення, оскільки відсутні докази про притягнення посадових осіб контрагентів до кримінальної відповідальності з приводу обговорюваних господарських взаємовідносин та такі пояснення відібрані 15.07.2011 року, тобто після того, як була проведена перевірка та винесені податкові повідомлення-рішення.

Окрім того, питання нікчемності правочинів укладених між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Леміш Груп» (договір на виконання робіт №3 від 04.01.2009 р.), між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Метро МТД» (договір на виконання робіт №4 від 17.08.2010 р.), між ТОВ »Макбуд» та ТОВ «Скай Лінк Україна»(договір на виконання робіт № 7 від 15.10.2008 р.) було предметом дослідження при розгляді справ у Господарському суді Тернопільської області.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.12.2011 року у справі №14/64/5022-1476/2011 підтверджено дійсність правочину укладеного між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Леміш Груп», а рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011 року у справі № 16/73/5022-1428/2011 підтверджено дійсність правочину укладеного між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Скай Лінк Україна» та рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.12.2011 року у справі № 18/57/5022-1440/2011 підтверджено дійсність правочину укладеного між ТОВ «Макбуд» та ТОВ «Метро МТД». При цьому, підставно судом першої інстанції надано перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням посадових осіб позивача, а також враховано, що про реальність господарських операцій з ТОВ «Скай Лінк Україна» ТОВ «Леміш Груп», ТОВ «Метро МТД» свідчить те, що виконанні цими контрагентами роботи були реально використані у будівництві будинку по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача або його контрагента на час укладання правочину була обмежена рішенням будь-якого суду. Також в порядку, передбаченому чинним законодавством не надано суду судових рішень про визнання недійсними установчих документів на час укладання правочину, чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до компетенції якого віднесено встановлення таких фактів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у справі №2а-4064/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 20.12.2013р.