Ухвала суду № 36279248, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 10 квітня 2013 року №000028,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 10 квітня 2013 року №000028.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено планову перевірку дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт від 14 березня 2013 року №000482 та винесено припис.

Під час перевірки відповідачем було встановлено реалізацію товарів - борошно житнє, борошно пшеничне, крупа манна, н/ф охолоджені «курячі крила», н/ф охолоджені м'ясо птиці «тушка курчати бройлера патрана», пшоно шліфоване, що не відповідає вимогам НД: ГОСТ 7022-97, ГОСТ 26791, ГОСТ 7045-90, ДСТУ 46.004-99 через недовагу по масі нетто понад допустимі норми від -2,5% до -4%; ДСТУ 3143-95 за органолептичними показниками з неналежною первинною обробкою, залишки волосовидного пір'я по поверхні тушки, наявність розривів шкіри понад допустимі норми; ГОСТ 572-60 за органолептичними показниками з наявністю домішок іншого виду; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації - про товар щодо дати виготовлення, інформації про сертифікацію, даних про основні властивості продукції, склад: пункти 7-21 Додатку № 7 до акту від 14 березня 2013 року № 000482.

Вказаним приписом позивача зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, в термін до 27 березня 2013 року.

10 квітня 2013 року відповідачем винесено постанову №000028, якою на підставі акту перевірки за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів та за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукцію, отриманої для реалізації, до позивача застосований штраф у розмірі 3767,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Позивачем в підтвердження своєї позиції та спростування висновків акту перевірки надано довідку розшифровки L - кода компанії Diageo та фотокартки алгокольних напоїв з доказами відповідності вказаній розшифровці, зразки етикеток товарів (салатів, вареників, вареної гречки), сертифікат відповідності концерв - соків в асортименті (сік абрикосовий, сік манго) ГОСТу 656-79 пп. 1.12, ГОСТу 937-91 пп. 1.2.6,1.2.7, ГОСТу 16366-78 пп. 1.7, 1.8, МБВ і СН 6.6.1.1.-130-2006, висновок МОЗ України № 05.03.2-02-03/59210 від 20.08.2010 р., висновок державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 14.08.2012 року №05.03.02-03/81362, що підтверджує відповідність сирів вимогам діючого санітарного законодавства України, декларацію виробника товару молока питного пастеризованого з масовою часткою жиру 2,5 «Простоквашино», експертний висновок від 24 січня 2013 року №0006711/13 на морожену рибу скумбрію, ветеринарне свідоцтво про якість товару.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані докази не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення стягнень, оскільки вони не містять доказів належності до продукції, яка була предметом дослідження під час перевірки та висновків, які б спростовували її результати.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відповідність продукції «тушка курчати бройлера патрана» ТУ 15.1/00419880/040/2003, що на його думку спростовує висновок відповідача щодо невідповідність м'яса птиці ДСТУ 3143-95.

Так, виходячи із загального визначення ДСТУ (державні стандарти України) - це стандарти, розроблені відповідно до чинного законодавства України, що встановлюють для загального і багаторазового застосування правила, загальні принципи або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, з метою досягнення оптимального ступеня впорядкованості, розроблені на основі консенсусу та затверджені уповноваженим органом. В той час, ТУ (технічні умови) розробляють самі виробники під свій виробничий процес із вигідних їм умов та затверджують їх в державних органах.

Окрім цього, відповідно статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року №46-93 для організації інформування споживачів (замовників) про номенклатуру та якість продукції, що випускається, контролю відповідності технічних умов обов'язковим вимогам державних, а в передбачених законодавством випадках - галузевих стандартів технічні умови на продукцію та зміни до них підлягають державній реєстрації в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання. Технічні умови та зміни до них, які не пройшли державної реєстрації, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ТУ мають відповідати ДСТУ та не повинні суперечити ним.

Окрім цього, відповідно до акту перевірки, в розділі ІІІ «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акту, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» позивачем зазначено «зауважень та заперечень до перевірки не має», що свідчить про те, що на час проведення перевірки та складання акту, позивач погодився з наявними порушеннями.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час діяльності позивача були допущені порушення, які полягали в реалізації товару, який не відповідає вимогам нормативних документів, в відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, тому оскаржувана постанова є правомірною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.12.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.