Ухвала суду № 36279212, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області щодо проведення перевірки вважає неправомірними, вчиненими з суттєвими порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 № 553.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року вказаний позов в частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та на ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції 27 серпня 2013 року з даним позовом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач оспорює постанову відповідача від 22.07.2013 року.

В той же час, позивач зазначає як про поважність причин пропуску зазначеного вище строку її знаходження на амбулаторному лікуванні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана підстава не свідчить про позбавлення позивача можливості звернутися до суду за захистом свої прав.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустила п'ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи про здійсненні виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні та в суді не були наданні належні і допустимі докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням встановленого строку звернення до суду і відсутні підстави для його поновлення.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, наявність поважних причин такого пропуску не підтверджено, а тому даний позов у вказаній частині необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.