Ухвала суду № 36278988, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/11210/13-а Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбін ІВА», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2002 року №171/331 в частині, скасування дозволу від 18.06.2013 року №ІУ 115131690350,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, п. 7.1, п. 7.2 рішення Київської міської ради від 19 грудня 2002 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 18 червня 2013 року №ІУ 115131690350 видане ТОВ «Тельбін ІВА» Державною архітектурно - будівельною інспекцією України для будівництва торгівельного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 6а.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 19 грудня 2002 року №171/331 в частині надання ТОВ «Тельбін ІВА» в довгострокову оренду земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року об'єднано в одне провадження зазначені вище позовні вимоги.

В подальшому позивачами подані клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 18 червня 2013 року №ІУ 115131690350, що виданий ТОВ «Тельбін ІВА».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у задоволенні клопотань відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зупинити дію оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_3, та третя особа - ОСОБА_5, також підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначають, що станом на день звернення з позовом до суду підрядником будівництва - ТОВ «Мегалайн глобал Юкрейн», почато масове знищення зелених насаджень з метою завезення будівельних матеріалів та проведення будівництва по проекту на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2013 року №ІУ 115131690350, який оскаржується в судовому порядку. Також, в клопотанні позивач зазначив, що в разі задоволення позову відновлення зеленої зони, повернення 45 - річних насаджень та відновлення скверу до його начального стану буде взагалі не можливо.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена реальна небезпека заподіяння шкоди його правам.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання у даній справи судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 18.06.2013 року №ІУ 115131690350 на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим №8000000000901050028, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 6а, до набрання у даній справи судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі буде складено 23.12.2013 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.