Ухвала суду № 36278451, 20.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2013 р. 10 год. 10 хв.Справа № 804/16893/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника заявника - Книжник Т.М.

представника відповідача - Задворного О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в поданні підтримав, просив задовольнити подання в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.12.2013 року директору ТОВ "Агрофармахім" були пред'явлені та вручені особисто під підпис направлення №962, 963, 964 на проведення перевірки. 12.12.2013 року вперше та 13.12.2013 року повторно, перевіряючими з метою проведення перевірки та вручення запиту на надання завірених копій документів по контрагентам за перевіряємий період було здійснено вихід на ТОВ "Агрофармахім" та встановлено відсутність посадових осіб, а як наслідок перевіряючі не допустили до офісного приміщення для роботи з первинними документами та даними бухгалтерських регістрів. Таким чином неможливо провести документальну планову виїзну перевірку відповідача у зв'язку з ненаданням доступу до роботи з первинними документами та даними бухгалтерських регістрів, що стосуються предмету перевірки. Представник заявника зауважив, що у відповідності до ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Враховуючи вищевикладене подання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання з поданням не погодився. В судовому засіданні зазначив, що вважає подання податкового органу необґрунтованим, таким, що не підлягає задовленню, а провадження у адміністративній справі за поданням підлягає закриттю. Зауважив, що 09.12.2013 року посадові особи позивача були допущені до проведення перевірки, директору ТОВ "Агрофармахім" були вручені копії наказу та направлення на перевірку. Таким чином перевіряючи приступили до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Агрофармахім". Перевіряючі, які здійснювали вихід до ТОВ "Агрофармахім" не спілкувалися взагалі з посадовими особами підприємства у зв'язку з відсутністю останніх на робочому місці. Про відсутність посадових осіб на робочому місці перевіряючим було повідомлено співробітниками охоронного підприємства, яке здійснює охорону будівлі ТОВ "Агрофармахім". Таким чином посилання позивача на не допуск посадовими особами відповідача до проведення планової виїзної перевірки є необгрутнованим та не може бути підставою для прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. У зв'язку з відсутністю факту спілкування перевіряючими з посадовими особами ТОВ "Агрофармахім", відсутній факт відмови у допуску, а відтак підстав для винесення Рішення від 17.12.2013 року - немає. Посилався на те, що в даному випадку має місце спір про право, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.11.2013 року № 812 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" з питань дотримання вимог податкового, валютног та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2013, в термін з 09.12.2013 року тривалістю 20 робочих днів.

27.11.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено повідомлення №205 та наказ №812 від 26.11.2013 року ТОВ "Агрофармахім" поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

09.12.2013 року директору ТОВ "Агрофармахім" були вручені копії наказу та направлення на перевірку, посадові особи позивача були допущені до проведення перевірки.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року вперше та 13.12.2013 року повторно, перевіряючими з метою проведення перевірки та вручення запиту на надання завірених копій документів по контрагентам за перевіряємий період було здійснено вихід на ТОВ "Агрофармахім" та встановлено відсутність посадових осіб.

13.12.2013 року посадовими особами позивача було складено акт про відмову посадових осіб ТОВ "Агрофармахім" у допуску посадових (службових) осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 р. по 30.09.13 р., у зв'язку з ненаданням доступу до роботи з первинними документами та даними бухгалтерських регістрів, що стосуються предмету перевірки.

Рішенням начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12. 2013 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", що перебуває за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд.21 А.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. за №149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача -перевіряючі, які здійснювали вихід до ТОВ "Агрофармахім" не спілкувалися з посадовими особами підприємства у зв'язку з відсутністю останніх на робочому місці. Про відсутність посадових осіб на робочому місці перевіряючим було повідомлено співробітниками охоронного підприємства, яке здійснює охорону будівлі ТОВ "Агрофармахім". Зазначене також вбачається з акту від 13.12.2013 року №650/221/24984320, в якому зазначено, що 12.12.13 року вперше та 13.12.2013 року повторно перевіряючими було здійснено вихід на ТОВ «Агрофармахім» та встановлено відсутність посадових осіб. Проте відповідно до вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у зазначеному акті повинен були зафіксований саме факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що керівник ТОВ "Агрофармахім" допустив посадових осіб позивача до перевірки, що підтверджується його підписом на направленнях на перевірку, які йому було вручено посадовими особами позивача 09.12.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/16893/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2013 року.

Суддя (підпис) І.В. ЮхноЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 23.12.2013 року Суддя І.В.Юхно