Рішення № 36278315, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10153/13 16.12.13

За позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоПриватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянкиГоловуючий суддя Босий В.П.

Судді Спичак О.М.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явивсявід прокуратури:Ноздрякова Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1» (надалі - «Товариство») про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору та зобов'язання відповідача повернути отриману земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.08.2013 р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2013 р. від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач вказував на відсутність його вини у несплаті орендних платежів з огляду на накладений арешт на грошові кошти такого підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013 р. у зв'язку з неявкою позивача та відповідача 1 в судове засідання.

16.08.2013 р. суддя Бондаренко Г.П. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/10153/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. було призначено здійснення розгляду справи № 910/10153/13 колегіально у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Спичак О.М., суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 01.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 15.10.2013 р. у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 15.10.2013 р. справу №910/10153/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Спичак О.М., Стасюк С.В. у зв'язку з перебуванням суддів Бондаренко Г.П. та Цюкало Ю.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013 р. прийнято до провадження справу № 910/10153/13 та призначено до розгляду на 20.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.12.2013 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25474884.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 16.12.2013 р. до канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування у Київської міської ради додаткових доказів.

Судом в задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовлено з огляду на недоведеність відповідачем обставин, з якими положення ст. 38 Господарського процесуального передбачають можливість витребування судом доказів.

Прокурор в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач та відповідач були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №397/1058 від 29.03.2007 р. Товариству було передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,03 га, у тому числі 0,72 га в межах прибережних захисних смуг, для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування літнього театру в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 08.06.2000 р. №154/875 «Про надання і вилучення земельних ділянок», право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р. №78-6-00015, у зв'язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 18.04.2005 р., акт прийому-передачі від 21.09.2005 р.).

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради №397/1058 від 29.03.2007 р. та рішення Київської міської ради від 17.07.2008 р. №45/45 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - урочище Наталка в Оболонському районі м. Києва; розмір - 10 298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7 210,0 кв.м; цільове призначення - для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування літнього театру; кадастровий номер - 8000000000:78:215:0078.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що договір укладено на 5 років.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Згідно з п. 4.7 Договору орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених в п. 8.4, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 12.2 Договору у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС листом №3754/9/222-22 від 30.04.2013 р. звернулася до прокуратури Оболонського району м. Києва з повідомленням про невиконання Товариством обов'язків зі сплати орендної та утворення заборгованості у розмірі 15 630 925,20 грн., з яких податок з орендної плати з юридичних осіб - 1 707 473,43 грн. станом на 26.04.2013 р. При цьому, податковий борг у визначеному розмірі виник у Товариства 31.12.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку прокурора, підстав для розірвання Договору у зв'язку з невиконання відповідачем покладених на нього згідно Договору обов'язків.

Договір є договором оренди земельної ділянки, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про оренду землі.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Згідно з п. 4.8 Договору орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, зокрема в разі, коли орендар систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством систематично не сплачувалась орендна плата згідно умов Договору, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 15 630 925,20 грн., з яких податок з орендної плати з юридичних осіб - 1 707 473,43 грн., що підтверджується листом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №3754/9/222-22 від 30.04.2013 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною.

В той же час, пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що договір укладено на 5 років.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відтак, з урахуванням дати укладення Договору, останнім днем строку його дії є 25.09.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно із абз. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів укладення між сторонами додаткової угоди про поновлення Договору.

За таких обставин, з 25.09.2013 р. Договір є припиненим на підставі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, позовну заяву №42-797-13 від 24.05.2013 р. про розірвання Договору та повернення земельної ділянки позивачем було направлено на адресу суду до суду 24.05.2013 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а Договір припинив свою дію 25.09.2013 р., тобто після подання позовної заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині розірвання Договору підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про зобов'язання Товариства повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 7.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 11.8 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.

Оскільки судом встановлено факт припинення дії Договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Товариства повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 10 298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7 210,0 кв.м, яка знаходиться в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер - 8000000000:78:215:0078, нормативно-грошовою оцінкою 4 490 944,63 грн.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Оболонського району правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Київської міської ради.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312) передати Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883131) земельну ділянку, площею 10 298,0 кв.м, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 7 210,0 кв.м, яка знаходиться в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер - 8000000000:78:215:0078, нормативно-грошовою оцінкою 4 490 944,63 грн. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.10.2008 р. за №78-6-00566, припинити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312) в дохід Державного бюджету України судовий збір 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.М. Спичак

С.В. Стасюк