Рішення № 36278302, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11024/13 23.12.13

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мазур І.О

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Антимонопольний комітет України (надалі-позивач або Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (надалі-відповідач) про стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України у встановлені законом строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

16.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що саме з підстав неодержання рішення Комітету від 12.12.2012 р. №924-р., відповідачем не було сплачено штраф у розмірі 100 000,00 грн.

30.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12650/13 за позовом ТОВ «ПРАКТІКЕР Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.12.2012 р. №924-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. зупинено провадження у справі №910/11024/13 до вирішення справи №910/12650/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та набрання рішенням суду законної сили.

09.12.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 09.09.2013 р у справі 910/12650/13 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. про відмову у задоволенні позову ТОВ «ПРАКТІКЕР Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. поновлено провадження у справі №910/11024/13 та призначено до розгляду на 23.12.2013 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу №226-26.13/269-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 12.12.2012 р. прийняв рішення №924-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений строк.

У зв'язку із зазначеним порушенням, вказаним вище рішенням Антимонопольного комітету України було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Комітету було надіслане відповідачеві супровідним листом від 17.12.2012 р. №126-26/05-13045 та отримане останнім 19.12.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303506062252.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі №910/12650/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі №910/12650/13 залишене без змін.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна".

Крім суми штрафу позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 20.02.2013 р. по 04.06.2013 р. в розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Отже, з урахуванням частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою встановлено, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, відповідно до розрахунку позивача, пеня складає 100 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тому кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 19.02.2013 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 100 000,00 грн. за період з 20.02.2013 р. по 04.06.2013 р.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 20.02.2013 р. по 04.06.2013 р. та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 100 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх сплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 8-Б, 2-й поверх, ідентифікаційний код - 33938302) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, отримувач: УДК у Дніпровському районі міста Києва - штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та пеню у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 8-Б, 2-й поверх, ідентифікаційний код - 33938302) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 24.12.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.