Ухвала суду № 36278137, 23.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Справа № 806/6483/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача Ніколаєнка С.С., Свінціцької Г.В.

представника відповідача Коби О.В., Неподобної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2013 р. у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року застосовано до ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: вул. Житомирська 18, смт. Чуднів, Житомирська область.

В апеляційній скарзі ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено позапланову перевірку дочірнього підприємства "Пропан" публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт підвищеної небезпеки АГЗП смт. Чуднів, вул. Житомирська, 118 в частині виконання порушень, зазначених у розпорядженні № 03-03/1.5.03 від 07 березня 2012 р.

В ході перевірки виявлено наступні порушення:

1) відсутній дозвіл на експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107;

2) відсутня виконавчо-технічна документація на встановлення АГЗП, що є порушенням п. 3.21 розд. 3 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України";

3) АГЗП введений в експлуатацію без участі приймальної комісії, що є порушенням п. 3.24 розд. 3 та п. 4.1.1 гл. 4.1 розд. 4 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України";

4) об'єкт системи газопостачання не зареєстрований в органі Держгірпромнагляду, що є порушенням п. 3.13 розд. 3 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України".

За результатами перевірки 13 вересня 2013 р. складено акт № 4-9/1.4/27, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 1615, вчинене в.о. головного інженера ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" Кобою О.В. та прийнято постанову серії ЖИ № 1510 про застосування 510,00 грн. штрафу.

На підставі положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 183-2 КАС України територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом.

Застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: вул. Житомирська 18, смт. Чуднів, Житомирська область, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено підставність таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач згідно Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408), забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пропан" публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" 13-й км а/д Житомир-Сквира КВЕД 46.76,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430