Ухвала суду № 36278120, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 817/2990/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: Грімова Г.М.,

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Рівненській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Рівненської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України , Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівнинській області Лазутка Василя Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного з позовом в якому просив, з урахування уточненої позовної заяви, визнати нечинним та скасувати наказ управління МВС України в Рівненській області №191о/с від 26.06.2013 року поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та його представник в засіданні суду доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом УМВС від 26.06.2013 року №191 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в запас Збройних сил України, на підставі п.63 "з" положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України". 26.06.2013 ОСОБА_3 ознайомлено з наказом №191 о/с та вручено витяг з наказу (а.с.34).

26.07.2013 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міського суду Житомирської області з позовом до УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою Новоград - Волинського міського суду від 01.08.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження. Згідно листа Центрального поштового зв'язку №4 Житомирської дирекції Українського державного підприємства "Укрпошта" від 05.09.2013 року за № 02-155 рекомендований лист з копією ухвали Новоград-Волинського міського суду Житомирської області про відмову у відкритті провадження вручено адресату 09.08.2013 року (а.с.55).

Згідно положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства. Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Dеlcourt v. Веlgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд

посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Веllet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління МВС України в Рівненській області вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33000

4 - третя особа Рівненська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України , вул. М. Хвильового, 2,м. Рівне,33000

5 - відповідачу Начальнику Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівнинській області Лазутко Василь Іванович вул.Хвильового 2,м.Рівне,33000