Ухвала суду № 36277529, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4107/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС - Перепелюка Олега Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що викладені в акті перевірки відомості не відповідають дійсності. Так, вступна частина акта перевірки не містить відомостей щодо підстав проведення перевірки, дата та номера видачі направлення на проведення перевірки, продовження чи перенесення строків проведення перевірки, виду перевірки, відсутні посилання, які саме первинні документи були досліджені. При цьому, позивач не допускав порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС форми «Ш» від 05.12.2012 року № 0008351550 та № 0008341550.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС - Перепелюк Олег Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ВАТ «Петрівський завод СМІК».

Перевірка проведена на підставі зазначених даних в податкових розрахунках орендної плати за земельні ділянки суб'єкта підприємницької діяльності - юридичною особою за 2012 рік.

За результатами перевірки складено акт від 20.11.2012 року № 754/1550/04012336, за змістом якого вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем встановленого граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю, визначеного на підставі п. 287.3 ст. 287 та ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 61 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 102641,40 грн. та порушення встановленого граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю, визначеного на підставі п. 287.3 ст. 287 та ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 53778,23 грн.

На підставі висновків даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0008351550 форми «Ш», яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 20528,28 грн.; податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0008341550 форми «Ш», яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 5377,82 грн.

За результатами адміністративного оскарження Державною податковою службою у м. Києві прийнято рішення від 01.02.2013 року № 1059/10/12-3-03, яким податкові повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0008351550, № 0008341550 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією та взято на облік в ДПІ Подільського району м. Києва ДПС.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 970424 Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» перереєстровано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій».

Згідно договору оренди земельних ділянок, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.10.2008 року за № 85-6-00421, ВАТ «Петрівський завод СМІК» орендує земельні ділянки за адресою вул. Сирецька, 33 у Подільському районі м. Києва з наступними характеристиками:

- розмір 52325 кв.м. - кадастровий номер 8 000 000 000:85:242:0037, нормативна грошова оцінка становить 13875901,08 грн.

- розмір 2865 кв.м. - кадастровий номер 8 000 000 000:85:242:0088, нормативна грошова оцінка становить 786616,71 грн.

- розмір 351 кв.м. - кадастровий номер 8 000 000 000:85:242:0103, нормативна грошова оцінка становить 75321,65 грн.

- розмір 198 кв.м. - кадастровий номер 8 000 000 000:85:242:0104, нормативна грошова оцінка становить 38510,29 грн.

Позивач самостійно декларував зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, згідно податкової декларації з плати за землю від 21.02.2012 року, таким чином, грошове зобов'язання з плати за землю є узгодженим. Так, згідно зазначеної декларації щомісячна сума орендної плати складає 40823,33 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ ПАТ «Петрівський завод СМІК» сплачено:

- орендну плату за землю за лютий 2012 року на суму 43000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 624 від 30.03.2012 року;

- орендну плату за землю за землю за березень 2012 року на суму 42000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 652 від 27.04.2012 року;

- орендну плату за землю за квітень 2012 року на суму 20000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 683 від 30.05.2012 року;

- орендну плату за землю за квітень 2012 року на суму 20000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 685 від 30.05.2012 року;

- орендну плату за землю за квітень 2012 року (часткова оплата) на суму 2000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 693 від 05.06.2012 року;

- орендну плату за землю за червень 2012 року на суму 41500,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3 від 27.06.2012 року;

- орендну плату за землю за червень 2012 року на суму 1500,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 728 від 30.07.2012 року (часткова оплата);

- орендну плату за червень 2012 року на суму 13500,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 729 від 30.07.2012 року (часткова оплата);

- орендну плату за землю за червень 2012 року на суму 13000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 732 від 01.08.2012 року (часткова оплата);

- орендну плату за землю за липень 2012 року на суму 42000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 765 від 30.08.2012 року;

- орендну плату за землю за жовтень 2012 року на суму 42 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 831 від 30.10.2012 р.;

- орендну плату за землю за червень 2012 року на суму 14000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 736 від 02.08.2012 року;

- орендну плату за землю за грудень 2011 року на суму 42000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 569 від 30.01.2012 року;

- орендну плату за землю за січень 2012 року на суму 42000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 595 від 01.03.2012 року;

- орендну плату за землю за серпень 2012 року на суму 42000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 795 від 28.09.2012 року.

Отже, податок з орендної плати за землю був самостійно сплачений позивачем відповідно до наданих суду платіжних доручень.

Як визначено пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З доводів відповідача вбачається, що порушення строків сплати виникло внаслідок того, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС 14.05.2012 року уже виносило позивачу податкове повідомлення-рішення № 0001981550, яким збільшувалось зобов'язання з плати за землю. При цьому зарахування коштів із сплати земельного податку надходило в рахунок погашення наявного боргу (недоїмки).

Так, вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року у справі № 2а-7867/12/2670 в задоволенні позову було відмовлено.

Однак судом встановлено, що за наслідками апеляційного оскарження, Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення від 27.06.2013 року у справі № 2а-7867/12/2670, яким апеляційну скаргу ВАТ «Петровський завод «СМІК» задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року скасовано. Податкові повідомлення-рішення від 14.05.2012 року № 0001991550 та № 0001981550 визнано протиправними та скасовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок погашення податкового боргу та/або податкових зобов'язань, нарахування яких, в судовому порядку, визнано протиправним, є порушенням чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушення у вигляді затримки сплати орендної плати за землю юридичних осіб, а тому нарахування штрафних санкцій є протиправним.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість тверджень позивача, що відповідно до Р. 2 п. 1 пп. 2.3, пп.2.4, пп. 2.6 п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС складений з порушенням вимог даного Порядку, оскільки судом встановлено, що останній не містить назву виду перевірки, не відображає інформації ані щодо підстав проведення перевірки, ані щодо направлення та наказу про проведення перевірки, ані щодо документів, які підлягали дослідженню.

Отже, беручи до уваги викладене, висновок акту перевірки не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відповідача як протиправних.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, а тому підстав для її задоволення немає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС - Перепелюка Олега Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.